Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 31.10.2023

Дело № 12-90/2023

УИД 26RS0015-01-2023-001705-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2023 года                                                                                         г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В.,

с участием помощника прокурора Ипатовского района Горбанева К.Ю., представителя администрации ИГО Довгань Д.А., Саловой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ипатовского района Ставропольского края Кошиль Е.В. на постановление Административной комиссии Ипатовского городского округа Ставропольского края от 26.09.2023 № 30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз, в отношении Саловой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – административная комиссия округа) от 26.09.2023 Саловой О.А. (далее – Салова О.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон СК от 10.04.2008 № 20-кз), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Прокурор Ипатовского района Ставропольского края Кошиль Е.В. направил в суд протест на указанное постановление, просил его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В протесте приведены доводы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией округа в отсутствие Саловой О.А., которая не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, при назначении наказания Саловой О.А. административной комиссией округа не приняты в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Одновременно с протестом прокурор просит восстановить пропущенный срок на подачу протеста, указав, что об обжалуемом постановлении стало известно лишь в ходе прокурорской проверки.

В судебном заседании помощник прокурора Ипатовского района доводы протеста поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил пропущенный срок на принесение протеста восстановить, постановление - отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Представитель административной комиссии округа просил постановление оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения, указав, что Салова О.А. была уведомлена в телефонном режиме заблаговременно до рассмотрения дела, однако телефонограмма не была составлена, не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока.

Салова О.А. пояснила, что представитель административной комиссии округа заблаговременно уведомил ее о рассмотрении дела об административном правонарушении в телефонном режиме, однако участие в рассмотрении дела она не принимала, поскольку ей не с кем было оставить грудного ребенка, а при составлении протокола она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, документы о назначении дела к рассмотрению она получила по почте позже. С постановлением и назначенным ей наказанием она согласна, все нарушения она устранила. Просила постановление оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения, не возражала против удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Никаких критериев, которыми следует руководствоваться суду при восстановлении срока, приведенные нормы не содержат. Суд считает, что основным условием восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска. Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально.

С учетом того, что прокурору Ипатовского района стало известно о вынесении постановления не ранее 23.10.2023 (поскольку запрос об истребовании административных дел был направлен в административную комиссию округа 23.10.2023) в рамках осуществления прокурорского надзора, а с протестом прокурор обратился в суд 31.10.2023, суд считает, что срок на принесение протеста прокурором пропущен по уважительным причинам и считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2023.

Суд, выслушав пояснения участников дела, исследовав доводы протеста, представленные материалы по делу об административном правонарушении, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птицы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Выпас и прогон сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется в соответствии с Законом Ставропольского края от 07 августа 2002 г. № 36-кз «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края» (ст. 58 Решения Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края от 24.10.2017 № 29 «Об утверждении Правил благоустройства территории Ипатовского городского округа Ставропольского края» (далее – Правила благоустройства)).

Согласно ст. 1 Закона Ставропольского края от 07.08.2002 № 36-кз «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края» выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки на пастбища.

Основанием для вынесения административной комиссией Ипатовского городского округа в отношении Саловой О.А. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз, явился тот факт, что 11.09.2023 примерно в 11 час. 30 мин. главным специалистом Большевистского территориального отдела по работе с населением управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО5 было выявлено нарушение правил благоустройства на территории Ипатовского городского округа и установлено, что на территории п. Большевик по ул. Ипатовская и ул. Социалистическая по пешеходным дорожкам и возле жилых домов, а также возле трассы «Преградное-Тахта-Ипатово» без наблюдения владельца производился выпас коров в количестве 3 голов (№№ бирок 542, 98978, 78243), принадлежащих Саловой О.А., что является нарушением ст. 58 Правил благоустройства.

Указанные действия Саловой О.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз.

Постановление о привлечении Саловой О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной и в пределах санкции части 1 статьи 2.2 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз.

Довод протеста прокурора о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Саловой О.А., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

26.09.2023 административной комиссией округа рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Саловой О.А., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.2 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз.

В судебном заседании Салова О.А. пояснила, что она в телефонном режиме была уведомлена о дате и времени рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении заблаговременно, однако явиться на рассмотрение дела не смогла, так как не с кем было оставить грудного ребенка, при этом при составлении протокола об административном правонарушении она ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Извещение о рассмотрении дела она получила по почте позже.

Представитель административной комиссии округа Довгань Д.А. в судебном заседании пояснил, что заблаговременно в телефонном режиме уведомил Салову О.А. о дате и времени рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, поскольку понимал, что почтой извещение она не успеет получить вовремя, при этом телефонограмму составить забыл.

Таким образом, с учетом пояснений Саловой О.А. и представителя административной комиссии округа, не противоречащих друг другу, судом установлено, что Салова О.А. в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонной связи.

В данном случае неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не являлась препятствием для рассмотрения административной комиссией округа дела об административном правонарушении в отсутствие Саловой О.А.

С учетом изложенного суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Саловой О.А. не повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

Подлежит отклонению довод протеста прокурора о том, что административной комиссией Ипатовского городского округа при назначении административного наказания Саловой О.А. не принято во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, что фактически отражено в протоколе об административном правонарушении № 271 от 11.09.2023.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем таких сведений в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении № 271 от 11.09.2023 в разделе «объяснение правонарушителя или его законного представителя» не содержит сведений о том, что Салова О.А. вину признала, в содеянном раскаялась, а имеется лишь указание на то, что она с нарушением согласна.

Таким образом, у административной комиссии Ипатовского городского округа при назначении наказания Саловой О.А. отсутствовали основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд учитывает, что Саловой О.А. назначено самое мягкое наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2.2 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, административной комиссии Ипатовского городского округа не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения протеста прокурора Ипатовского района отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 2.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.04.2008 № 20-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2023 № 30 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 2.2 ░░░░░░ ░░ ░░ 10.04.2008 № 20-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░