Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2023 ~ М-2763/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-2880/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-003587-66

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 августа 2023 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Будановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее- АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к Будановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Будановой Н.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковских карт №.

В рамках договора о карте клиент просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить в соответствие со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил условия договора: выпустил на имя клиента банковскую карту «Классика», осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств при покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение принятых на себя обязательств клиент не осуществляла внесение денежных средств на счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 97230,46 рублей.

Судебный приказ мирового судьи был отменен, в связи с возражением клиента относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Будановой Н.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97230,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3116,91 рублей.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Буданова Н.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и ответчик были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает сторон, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на день возникновения обязательства) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Буданова Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты «Русский Стандарт» (л.д. 17-19), в котором просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ банк, совершив акцепт оферты заемщика Будановой Н.В., выдал ей кредитную карту с кредитным лимитом в размере 30000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, открыв банковский счет №.

Как усматривается из расписки в получении банковской карты Банк «Русский Стандарт, банк информировал заемщика о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора (л.д. 22).

Как следует из Тарифов банка плата за выпуск и обслуживание карты составляет 600 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых, плата за выдачу наличных 4,9%, минимальный платеж 10% от задолженности клиента, неустойка- 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ Буданова Н.В. получила карту с предоставленным кредитным лимитом, таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору о карте.

В свою очередь, ответчик денежные средства, находящиеся на кредитной карте, использовала, однако, свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения обязательств надлежащим образом не исполняла, ввиду чего возникла просроченная задолженность.

В исковом заявлении представитель указывает, что за время действия договора о карте заемщик нарушала график внесения платежей, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 5, 6) и выпиской по счету заемщика (л.д. 13-16).

В адрес заемщика банком направлялось заключительное требование (л.д. 12), которое ответчиком исполнено не было.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о карте составляет 97230,46 рублей.

Указанный расчет задолженности по договору о карте, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком Будановой Н.В. суммы основного долга и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права- в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитной карты истек в марте 2013 года.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного стороной истца, задолженность по кредитному договору возникла у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание периода просрочки, как указывает истец в исковом заявлении и расчете- ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Будановой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 21).

Данное право было реализовано истцом посредством направления в Заводский районный суд города Кемерово настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что квитанцией об отправке и протоколами проверки электронной подписи (л.д. 39).

Учитывая установленные обстоятельства, учитывая, что банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (момент расчета задолженности), срок действия карты истек ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье за вынесением судебного приказа обратился в феврале 2018 года, поэтому срок исковой давности на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа истек. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также причин, подтверждающих уважительность причин такового пропуска, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности как по основному требованию, так и по дополнительному, поэтому в иске надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то не подлежат также удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, так как в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание названных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░