Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2022 ~ М-275/2022 от 21.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     14 февраля 2022 года                                          город Усолье-Сибирское

    Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при помощнике судьи Стаховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-000374-52 (2-576/2022) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вершняк Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствие с условиями кредитного договора банком были предоставлены денежные средства в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев, под 12,9% годовых, ответчик, в свою очередь, обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ. В связи с тем, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку исполнения обязательств, у последнего образовалась просроченная задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется, тем самым допуская существенные нарушения условий заключенного договора, что является основанием для расторжения договора и досрочного востребования денежных средств.

           В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ермакова С.В. не явилась, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вершняк Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации места жительства.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Вершняк Н.А. заключен кредитный договор (данные изъяты), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Соглашение о кредитовании было заключено между сторонами в электронном виде на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 76-77), индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 12-13), которые составлены в электронном виде и подписаны истцом с использованием простой электронной подписи, посредством системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк», которые позволяет заемщику (клиенту) осуществлять заключение кредитного договора, денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи услуг связи и электронных средств связи посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сообщения, содержащие заявку на получение кредита и поручения на списание денежных средств, поступали в Банк с телефонного номера истца, подключенного к услуге «Мобильный банк», и из личного кабинета истца в системе «Сбербанк Онлайн». Все действия по заключению кредитного договора, операции по перечислению денежных средств совершены истом после подтверждения ответчиком проведения операций путем введения паролей, предоставленных истцом путем СМС-сообщений на номер телефона ответчика, подключенного к услуге «Мобильный банк». Банк исполнил заявки и распоряжения ответчика как направленные уполномоченным лицом с использованием персональных средства доступа и от имени ответчика.

Таким образом, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,434,438 ГК РФ, что не противоречит условиям действующего законодательства и условиям Банковского обслуживания.

Установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства перечислил ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено, подтверждено материалами дела (л.д. 114-116)

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 26-27)

При несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврат кредитору всей суммы кредита, с процентами.

            Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт нарушения графика платежей по кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств ПАО Сбербанк 29.09.2021 в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора (л.д. 60) До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены, последний уклоняется от погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, поскольку стороной ответчика допущены существенные нарушения условий договора.

Как следует из представленных суду документов задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору (л.д. 78-90)

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, сведения о поступлении денежных средств от ответчика, количество дней просрочки, размеры начисленных процентов и неустойки. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено собственного расчета задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд отмечает, что доказательств опровергающих доводы истца, а равно доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а равно наличия задолженности по указанному выше соглашению о кредитовании, которая на момент подачи иска в суд не погашена, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходит их того, что доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании ответчиком суду не представлено, таким образом, в виду нарушения заемщиком взятых на себя по договору обязательств, в части возврата суммы займа путем внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> (л.д. 31)

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вершняк Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Вершняк Николаем Алексеевичем.

Взыскать с Вершняк Николая Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041 490 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 407 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Д.К. Егоров