Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-1/2022 (4/1-112/2021;) от 15.12.2021

Материал № 4/1-1/2022

п о с т а н о в л е н и е

18 января 2022 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Дадаевой В.А., с участием прокурора Бовальдинова М.А., представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по РК (далее - ИК-2) Галояна Ш.С., рассмотрев ходатайство осужденного

Украинцева А.П., родившегося *** в ***, ранее судимого 26 июля 2016 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 23 марта 2018 года освобожденного по отбытию срока наказания;

осужденного приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ИК-2;

об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л :

Осужденный Украинцев А.П. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом 1/2 срока наказания. Трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии, имеет ряд поощрений от администрации учреждения, правила внутреннего распорядка не нарушает, имеет 8 погашенных взысканий. Исполнительного листа не имеет. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Украинцев А.П. поддержал заявленное ходатайство по указанным основаниям. При этом, он пояснил, что по освобождению он намерен проживать по адресу: ***. Также он просил обратить внимание суда на то, что он является опекуном несовершеннолетних братьев и сестер, их единственным кормильцем. Меры по возмещению ущерба, причиненного совершенным им преступлением, им не принимались. Кроме того, Украинцев А.П. просил обратить внимание суда на наличие у него гарантий трудоустройства в ИП «Флора».

Представитель ИК-2 по доверенности, Галоян Ш.С., полагал возможным удовлетворить ходатай­ство в связи с тем, что осужденный отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного ос­вобождения часть срока наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет. Представителем администрации выражено твердое убеждение о том, что Украинцев А.П. достиг исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Кроме того, Галоян Ш.С. пояснил, что с августа 2021 года он является начальником отряда. С вопросом о поиске исполнительных листов о выплате ущерба, причиненного потерпевшим, Украинцев А.П. не обращался.

По мнению прокурора, к осужденному не может быть применено условно-досрочное освобо­ждение поскольку поведение осужденного, принимая во внимание наличие у него 8 взысканий и 3 поощрений, а также принимая во внимание, что меры по возмещению причиненного им ущерба, нельзя назвать стабильно положительным.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям чело­веческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок ис­полнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Как установлено в судебном заседании, Украинцев А.П. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, а также преступления небольшой тяжести. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с 29 августа 2019 года и оканчивается 23 июля 2022 года. При этом, в срок назначенного ему наказания зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (10 сентября 2019 года).

В настоящее время он фактически отбыл более половины срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет 6 месяцев 5 дней.

Вместе с тем фактическое отбытие Украинцевым А.П. предусмотренной законом половины срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, может быть сделан судом, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20 февраля 2007 года № 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Администрация ИК-2 положительно характеризует Украинцева А.П. и поддерживает заявленное им ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Несмотря на положительную характеристику, суд приходит к выводу, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества не представлены, а свидетельствуют о поведении осужденного, которое соответствует установленным в исправительном учреждении правилам, но не являются обязательными и безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства, поскольку не означает необходимости и обязательности условно-досрочного освобождения Украинцева А.П. от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленных суду материалов следует, что поведение осужденного Украинцева А.П. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным. Так, в период с 2019 по 2020 годы он 8 раз нарушал установленный порядок отбывания за что привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор и только в 2021 году он дважды поощрялся за достигнутые результаты и активное участие в спартакиадах.

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены, само их наличие указывает на тот факт, что цели по исправлению осужденного не достигнуты, поскольку окончательная цель отбытия наказание - это не условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а исправление осужденного, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Отбытие Украинцевым А.П. части срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, само по себе не может служить безусловным основанием для его освобождения.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В настоящее время Украинцев А.П. трудоустроен, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, но, по мнению суда указанное позволяет сделать вывод только о некоторых позитивных изменениях его личности, но не свидетельствует о стабильности его исправления с учетом большого количества имевшихся у него взысканий и не является безусловным основанием удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из содержания приговора Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года следует, что данным приговором с Украинцева А.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ***5 – 8317 рублей 47 копеек, в пользу ***6 – 12300 рублей, в пользу ***7 – 7434 рубля.

Из справки бухгалтерии ИК-2 следует, что исполнительные документы в учреждение не поступали, удержания не производились. Вместе с тем, в распоряжении осужденного имелась копия указанного приговора, с содержанием которого он был ознакомлен, в связи с чем, по мнению суда, он не был лишен возможности принять самостоятельные меры квозмещениюущербапотерпевшим.

Из показаний Украинцева А.П. и представителя ИК-2 Галояна Ш.С. данных ими в ходе судебного разбирательства следует, что Украинцевым А.П. меры к погашению задолженности и поиску исполнительных документов не предпринимались.

Таким образом, каких-либо сведений о принятии Украинцевым А.П. активных мер к возмещению причиненного ущерба (вреда) потерпевшим, установленным приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года, а также данных о наличии объективных обстоятельств, в том числе по состоянию здоровья, препятствующих этому, не установлено. Отсутствие же исполнительных документов не освобождает осужденного от возмещения потерпевшим причиненного преступлением вреда.

В отношении Украинцева А.П. требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения, не представлено, указанные обстоятельства не свидетельствуют о формировании у Украинцева А.П. устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение.

Решение об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, это право, а не обязанность суда, а примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью.

Исходя из данных о личности Украинцева А.П., принимая при этом во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, принцип восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания, а также мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, суд считает, что Украинцев А.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Украинцев А.П. не подлежит удовлетворению.

п о с т а н о в и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░­░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░