Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1334/2023

УИД 05RS0012-01-2022-004261-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 11 августа 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., Алиевой Ф.О. и Залибековым А.А., в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 к Султанову Исметулле Султанбековичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 05.07.2019 года за период с 06.10.2020 года по 25.02.2022 год (включительно) в размере 316 703 рублей 81 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 253 718 рублей 35 копеек, просроченные проценты в сумме 5 362 рубля 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 4 817 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты в сумме 2 805 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 367 рублей 04 копейки, в общей сумме 323 070 рублей 85 копеек, а также уточненному встречному иску Султанова И.С. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 о взыскании страхового возмещения в сумме 618 285 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 135 000 рублей, за юридические услуги в сумме 75 000 рублей и штраф в сумме 361 642 рубля 89 копеек, а также взыскать государственную пошлину в размере 10 031 рублей 74 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ИстецПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанское отделения № 8590 обратилась в Дербентский городской суд РД с исковым заявлением к ответчику Султанову И.С.

Просит расторгнуть кредитный договор, а также взыскать задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 05.07.2019 года за период с 06.10.2020 года по 25.02.2022 год (включительно) в размере 316 703 рублей 81 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 253 718 рублей 35 копеек, просроченные проценты в сумме 5 362 рубля 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 4 817 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты в сумме 2 805 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 367 рублей 04 копейки, в общей сумме 323 070 рублей 85 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <номер изъят> (далее по тексту - Кредитный договор) от 05.07.2019 года выдало кредит Султанову Исметулле Султанбековичу в сумме 304 880 рублей на срок 60 месяцев под 17.9% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 22.11.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 06.10.2020 года по 25.02.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 316 703 рубля 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 253 718 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 55 362 рубля 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4 817 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты - 2805 рублей 30 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, го при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно и. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-Г1 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик Султанов И.С. исковые требования не признал, просил отказать в расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 05.07.2019 года.

Заявил встречные исковые требования. С учетом заявленных уточнений просил взыскать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхование возмещение в сумме 618 285 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 135 000 рублей, юридических услуг в сумме 75 000 рублей, штраф в сумме 361 642 рубля 89 копеек, а также взыскать государственную пошлину в сумме 10 031 рублей 74 копейки.

07.12.2017 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ответчик по первоначальному иску Султановым И.С. был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 621 000 рублей на срок 60 месяцев.

В тот же день между ними было подписано заявление на согласие Султанова И.С. быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Также, Султанов И.С. ссылается на то, что 05.07.2019 г. им с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <номер изъят> сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 304 880 рублей.

Султанов И.С. подписал согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Сумма платы за подключение к программе страхования составила 64 894 рубля 50 копеек за весь период кредитования.

Выгодоприобретателем в заявлениях на согласие быть застрахованным в ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» указана ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения 8590 в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк России». В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо Султанов И.С..

Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается медицинскими документами.

02.11.2022 года истец обратился ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако: - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что необходимо предоставить дополнительный перечень документов по списку указанных в письме. До представления вышеуказанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

06.12.2022 г., 18.01.2023 г. истец повторно обращался ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако: - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказал вновь отказал в выплате страхового возмещения, по очередным надуманным обстоятельствам. Необходимые документы в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», направлялись неоднократно, однако по надуманным обстоятельствам принималось незаконное решение об отказе в страховой выплате.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Султанова И.С. по ордеру адвокат Гаджимагомедов К.И. просил отказать в удовлетворении иска ПАО Сберанк и удовлетворить, заявленные Султановым И.С, требования в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик по встречному иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд своего представителя не направил. Направил в суд возражения по делу, где просили в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» и Султанова И.С. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в полном объеме.

Возражения мотивированы тем, что 30.05.2018 и 05.07.2019 между Султановым И.С. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор <номер изъят>.

В тот же день, 05.07.2019 года, заемщик был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование осуществлялось основании письменного заявления заемщика, на условиях, изложенных в нем, а также условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Султанов И.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами от 08.11.2022, 14.12.2023, 23.01.2023, ООО СК "Сбербанк страхование

жизни" в ответ на поступившее сообщение о наступлении инвалидности обращалось к заявителю с запросом документов, предусмотренных Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из представленного комплекта медицинских документов стало известно, что Султанову И.С., установлена вторая группа инвалидности.

страховщик в выплате отказал по причине того, что причиной установления инвалидности явились заболевания: «Посттромбофлебитический синдром обеих конечностей, отечно болевая форма. Хроническая венозная недостаточность обеих конечностей 3 степени. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных связанных с движением функций.»
истец обратился в суд.

По договору страхования, заключенному между его сторонами ПАО "Сбербанк" (страхователь) и ООО GK "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) Султанов Исметулла Султанбекович является застрахованным лицом.

Выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору является Банк, а в остальной части - застрахованное лицо либо его наследники.

В соответствии с заявлением на страхование, Султанов И.С. согласился стать застрахованным на условиях расширенного или базового покрытия, вид которого определяется в зависимости от принадлежности застрахованного к указанной в п. 1 Заявления категории.

При расширенном страховом покрытии страховыми рисками является:

Смерть Застрахованного лица по любой причине;
Установление инвалидности Пой группы в результате несчастного случая или

болезни;

Установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая;
Установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни.

В соответствии с п. 3.2.1.3. Условий следует: «Установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни. Страховым случаем является установление Застрахованному лицу инвалидности 2-ой группы в течение Срока страхования,установленного в отношении данного Застрахованного лица».

Подписывая Заявление на страхование Султанов И.С. подтвердил, что второй экземпляр
Заявления, Условия участия в программе страхования, а также Памятку получил, о наличии
исключений из страхового покрытия уведомлен.

Как следует из раздела 1 «Термины и определения» Условий:

- заболевание (болезнь)- любое нарушение состояния здоровья, не вызванное
несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов, после
вступления Договора страхования в силу».

Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы, выданный ФКУ "ГБ
МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России 11.10.2022, причиной установления, второй
группы инвалидности Султанова И.С. явилось: «Посттромбофлебитический синдром обеих
конечностей, отечно болевая форма. Хроническая венозная недостаточность обеих конечностей
3 степени. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных связанных с движением
функций»

Из Протокола проведения медико-социальной экспертизы, выданный ФКУ "ГБ МСЭ по
Республике Дагестан" Минтруда России 11.10.2022, следует, что 11.08.2011,Султанову И.С.
установлен диагноз: «Посттромбофлеботический синдром обеих нижних конечностей,

смешанная форма, отечно-болевым синдромом. Хронический рецидивирующий тромбофлебит
подкожных вен. ХВН 2-3 ст. обеих нижних конечностей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное заболевание, приведшее к второй группы инвалидности диагностировано у истца до заключения в отношении него Договора страхования, произошедшее событие страховым случаем не является и выплату страхового возмещения не влечет.

В связи с чем, полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также указывают, что Законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ) предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Такими основаниями являются:

несвоевременное уведомление страховщика о наступившем событии (ст.961 ГК РФ);
наступление страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, либо смерть застрахованного, лица в результате самоубийства, если договор действовал менее двух лет на дату страхового случая (ст.963 ГК РФ);
наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст.964 ГК РФ).

Однако, по логике истца, само по себе отсутствие оснований, перечисленных в указанных статьях, автоматически делает любое событие, связанное со здоровьем застрахованного лица, страховым случаем, независимо от того, страховался ли риск его наступления.

С такой логикой согласиться нельзя, поскольку она противоречит перечисленным нормам закона:

во-первых, данные нормы применимы только тогда, когда установлен факт наступления страхового случая (в рассматриваемом споре страховой случай не наступил, о чем подробно указано выше);
во-вторых, положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ не являются критериями оценки наступления/не наступления страхового случая;
в-третьих, отсутствие вышеперечисленных обстоятельств не освобождает истца от обязанности доказать, что рассматриваемое событие является страховым случаем;
в-четвертых, указанные нормы не подменяют собой положений ст. 929 ГК РФ и не лишают стороны договора страхования самостоятельно определять, какое объективное, независящее от воли его сторон событие будет являться страховым случаем, а какое - нет.

Соответственно, сам факт отсутствия обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не означает, что страховой случай наступил, и не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

Положения Соглашения об условиях и порядке страхования № 5 полностью соответствует законодательству Российской федерации, поскольку по своей сути является реализацией права сторон на свободу договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также пп. «б» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общей цены заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором.

Применительно к страхованию ценой заказа является страховая премия, под которой в соответствии с ч. 1 ст.954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно условиям договора страхования, страховая премия составила 36 585,60 рублей.Таким образом, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, неустойка не может превышать цену страховой услуги (размера страховой премии), то есть не может быть больше 36 585,60 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик прав истца не нарушал, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд придет к иному выводу, просим обратить внимание на следующее.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, от 14.10.2004 № 293-0, от 20.12.2001 № 292-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ 13-12).

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, сумма штрафа подлежит снижению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма расходов истцов на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

Третье лицо ГУ ЦБ РФ в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, доводы истца, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2017 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <номер изъят> с Султановым Исметуллой Султановичем о предоставлении кредита в сумме 304 880 рублей, на срок 60 месяца под 17,90 % годовых.

Условием Кредитного договора п.6 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Расчет ежемесячного Аннуитенного платежа в размере 7 725,37 рублей производится по формуле, указанной в п.31.1, платежной датой считается 5 число каждого месяца.

При ненадлежащем исполнении условий договора размер неустойки (штрафа, пени) согласно п. 12 настоящего договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет года указанные денежные средства (п.1, 17 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 25.02.2022 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 316 703 рублей 81 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 253 718 рублей 35 копейки, задолженности по просроченным процентам 55 362 рубля 35 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 4 817 рублей 81 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумму 2 805 рублей 30 копеек.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор вправе потребовать у Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности с Султанова И.С. по кредитному договору <номер изъят>, заключенному 05.07.2019 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В адрес ответчика Султанова И.С. 25 января 2022г. <номер изъят> направлено требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Из представленных ответчиком Султановым И.С. материалов дела, следует, что ответчиком производились попытки получения страховых выплат согласно договору страхования, заключенному им с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Также, Султанов И.С. 21 августа 202 года обращался с заявлением о приостановлении любых действий, в том числе начисления процентов неустойки, так как карта заблокирована.

Из имеющихся материалов дела не усматривается злостного уклонения ответчика Султанова И.С. исполнения условий кредитного договора <номер изъят> от 05.07.2019 года.

В связи с чем, требование истца ПАО Сбербанк России о расторжении указанного кредитного договора и взыскании неустойки за просроченные проценты в сумме 2 805 рублей 30 копеек, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 05.07.2019 между Султановым И.С. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор <номер изъят>. В тот же день, Султанов И.С. был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование осуществлялось основании письменного заявления заемщика, на условиях, изложенных в нем, а также условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо Султанов И.С..

Материалами дела подтверждается, 02.11.2022 года истец обратился ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако: - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что необходимо предоставить дополнительный перечень документов по списку указанных в письме. До представления вышеуказанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

Из представленных Султановым И.С. документов следует, что ему установлена инвалидность второй группы, о чем выдано повторно справка серии МСЭ-2021 <номер изъят> от 26.09.2022 года и удостоверение серии ИС <номер изъят>.

Из медицинских документов, видно, что с 2020 года по 2022 год следует, что наблюдались ухудшение состояния здоровья Султанова И.С., проводились многочисленные обследования как стационарно, так и амбулаторно, по результатам которых ему установлена была вторая группа инвалидности, которая также в последующем была продлена.

Принимая во внимание содержание медицинских документов, следует, что умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается: справкой социально-медицинской экспертизы, справкой об установлении инвалидности, свидетельством о болезни, выписным эпикризом, медицинской картой, другими документами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

Согласно договору страхования, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам являлось страхование жизни и здоровья заемщика, истец был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, где страхователем является ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», срок страхования определен в заявлениях на страхование, как весь срок кредитования.

В соответствии с Условиями, страховым событием является присвоение 1, 2 группы инвалидности.

В период действия договоров страхования наступил страховой случай, истцу 11.10.2022 г. была присвоена 2 группа инвалидности, однако ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в нарушении условий договоров отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы, выданный ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России 11.10.2022, причиной установления второй группы инвалидности Султанова И.С. явилось: «Посттромбофлебитический синдром обеих конечностей, отечно болевая форма. Хроническая венозная недостаточность обеих конечностей 3 степени. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных связанных с движением функций».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается: заключением медико-социальной экспертизы, справкой об установлении инвалидности, другими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно пунктом 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению, договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, в срок, установленный договором страхования, выплату страхового возмещения выгодоприобретателю не произвел, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, суд пришел к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

В связи с чем, суд считает встречные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 618 285 рублей.

Как видно из материалов дела, программы по страхованию от несчастных случаев и болезней, включая программу страхования, по которой был застрахован истец, не предусматривают каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах.

Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется.

Одновременно с заключением кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», от лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» были оформлены страхования жизни и здоровья от 07.12.2017 г. и 05.07.2019 г.

Страхование производилось в день подписания и выдачи кредитов путем подписания заявлений на страхование, в которых истец дал свое согласие быть застрахованным в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, а также Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 3.2.1.2. Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует:

«Установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни.

Установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случае. Страховым случаем является установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в течение Срока страхования, установленного в отношении данного Застрахованного лица».

Также, в соответствии с п. 3.2.1.3. Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует: «Установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни. Страховым случаем является установление Застрахованному лицу инвалидности 2-ой группы в течение Срока, установленного в отношении данного Застрахованного лица».

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) - на заемщика, являющегося должником по кредитному договору, не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору личного добровольного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому является банк, предоставивший кредит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также, с их смертью в результате несчастного случая, или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

Согласно требованиям банка, жизнь и здоровья клиента, берущего кредит, должно быть застраховано. Соответственно, есть страховая компания, которая оказывает эту услугу.

В кредитном договоре также есть условие, по которому увеличивается процентная ставка, если клиент не застрахован. Это обязательное требование банка, чтобы обезопасить первую очередь себя. Здесь создаются условия, ставящие клиента в неблагоприятное положение, поскольку при возникновении страхового случая страховая компания снимает с себя все риски по договору.

Суд принимает во внимание доводы Султанова И.С., что он не предполагал со своей стороны, что возникнут осложнения и обострения заболевания. Султанов И.С. во время заключения кредитных договоров 07.12.2017 года и 05.07.2019 года, а также при заключении договоров страхования не преследовал цель получить страховое возмещение, хотел лишь снизить процентную ставку по кредитным договорам.

Потому суд полагает, что действия Султанова И.С. при заключении договора страхования является добросовестными.

В стандартные формы договоров страхования не вносятся изменения по заявлению потребителя.

Здесь следует обратиться к ст. 963 ГК РФ, которая приводит единственное основание, по которому страховая может быть освобождена от уплаты страхового возмещения, если застрахованное лицо действовало умышленно и недобросовестно в целях получения страховой выплаты.

На отношения между Султановым И.С. и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите потребителей) изготовитель (изготовитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что Султановым И.С. при заключении договора страхования 30 мая 2018 года оплачена сумма за подключение в размере 19 800 рублей, а 05 июля 2019 года им была уплачена плата за участие в программе в размере 36 585 рублей 60 копеек, суд полагает в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, необходимо взыскать штраф не более выплаченной Султановым платы за включение в программы страхования 30.05.2018 и 05.07.2019 года.

То есть, с ООО СК «Страхорвание жизни» подлежит взысканию штраф в размере 56 385 рублей 60 копеек.

Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание штрафа не может явиться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его не обоснованное обогащение.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Султанов И.С. просит суд взыскать с ответчиков по встречному иску понесенные расходы за услуги представителя в сумме 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд основывается на положениях ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, затраченного адвокатом времени и результата судебного разбирательства, считает, что сумма в размере 75 000 рублей является завышенной, а потому, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что, при установленных судом обстоятельствах в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей " подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, со сторон подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 к Султанову Исметулле Султанбековичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 05.07.2019 года за период с 06.10.2020 года по 25.02.2022 год (включительно) в размере 316 703 рублей 81 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 253 718 рублей 35 копеек, просроченные проценты в сумме 5 362 рубля 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 4 817 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты в сумме 2 805 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 367 рублей 04 копейки, в общей сумме 323 070 рублей 85 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Исметуллы Султанбековича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> ДАССР, паспорт гражданина РФ <номер изъят> выдан 22.05.2013 года ОУФМС России по РД в г.Дербент, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 05.07.2019 года за период с 06.10.2020 года по 25.02.2022 год (включительно) в размере 263 898 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 51 копейку, в том числе: просроченный основной долг в сумме 253 718 рублей 35 копеек, просроченные проценты в сумме 5 362 рубля 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 4 817 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 к Султанову Исметулле Султанбековичу о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки за просроченные проценты в сумме 2 805 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 367 рублей 04 копейки, отказать.

Встречные исковые требования Султанова Исметуллы Султанбековича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 о взыскании страхового возмещения в сумме 618 285 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 135 000 рублей, за юридические услуги в сумме 75 000 рублей и штраф в сумме 361 642 рубля 89 копеек, а также взыскании государственной пошлины в размере 10 031 рублей 74 копейки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123, ОГРН 1037700051146) в пользу Султанова Исметуллы Султанбековича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму страхового возмещения в размере 618 285 (шестьсот восемнадцать тысячи двести восемьдесят пять) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, за юридические услуги в сумме 15 000 рублей и штраф в сумме 56 385 рублей 60 копеек, всего 676 671 (шестьсот семьдесят шесть тысячи шестьсот семьдесят один) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Султанова Исметуллы Султанбековича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 о компенсацию морального вреда в сумме 135 000 рублей, возмещении расходов за юридические услуги в сумме 75 000 рублей и взыскании штрафа в сумме 361 642 рубля 89 копеек, а также взыскании государственной пошлины в размере 10 031 рублей 74 копейки, отказать.

Взыскать солидарно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123, ОГРН 1037700051146) и Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход местного бюджета ГО «город Дербент» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец по встречному иску, в размере 9383 (девять тысячи триста восемьдесят три) рубля.

Реквизиты для оплаты госпошлины: ИНН 7727406020, КПП 770801001, БИК 017003983, ОКТМО 0, КБК 18201061201010000510, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, Корр. счет: 40102810445370000059, Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), Расчетный счет 03100643000000018500.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД через Дербентский городской суд РД в месячный срок со дня его вынесения.

Решение суда составлено в совещательной комнате.

Председательствующий М.И. Галимов.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2023 от 24.03.2023

2-1334/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица