Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2023 от 25.05.2023

Дело № 11-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              «03» июля 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел авиабилет у авиакомпании S7 (АО «Авиакомпания «Сибирь») на рейс №, вылетом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. из <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Однако, рейс был отменен по причинам, не известным истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону кол-центра ответчика подал заявку № о возврате денежных средств. Сотрудники кол-центра обещали произвести возврат денежных средств в течение 40 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в авиакомпанию требование о возврате денег и подтвердил свои требования по телефону. Работник авиакомпании по телефону заверил истца, что деньги будут возвращены. В течение последующих двух лет ФИО2 звонил по телефону в авиакомпанию и ему обещали разобраться с этим вопросом. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

        Истец по делу в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

        Ответчик АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание своего представителя не направил, заявлял о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иск отказать.

        Решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области исковые требования ФИО2 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, с истца ФИО2 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

        Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены полностью, просит исковые требования удостоверить, аргументируя тем, что мировой судья необоснованно применил нормы Положения и Постановления Правительства РФ от 6 июля 2020 г. N 991 и сослался на несуществующий нормативно правовой акт – Постановление Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № 200-р, о время как в действительности выносилось Распоряжение за № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области», которым по мнению подателя жалобы не отменялись и не ограничивались авиарейсы вылетом Самара-Москва и другие, в том числе не отменялся рейс s7 Airlines 1074, вылетом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., запрета на осуществление авиарейсов <адрес>, не предусматривалось.

        Податель жалобы также ссылается, что ни одна из сторон гражданского спора не ссылалась на примененное мировым судьей Постановление Губернатора Самарской области и незаконного взыскал с истца, освобождённого от уплаты госпошлины, государственную пошлину.

        Истец по делу ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить.

        Ответчик по делу и государственный орган, извещенные о дне слушания дела, явку представили в суд не обеспечили, письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы в суд не направили.

        С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

        Выслушав истца по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и подлежащим изменению в части взысканной суммы государственной пошлины в доход местного бюджета по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен авиабилет у авиакомпании S7 (АО «Авиакомпания «Сибирь») на рейс 1074, вылетом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по маршруту <адрес> по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

        Рейс № по маршруту <адрес> был отменен АО «Авиакомпания «Сибирь» (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону кол-центра ответчика подал заявку № о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту авиакомпании требование о возврате денежных средств (л.д. 9). На имя истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен сертификат № на сумму <данные изъяты> рублей, сведения о создании которого, были направлены истцу на электронную почту истца <данные изъяты> в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Также истцу было направлено письмо. в котором последнему сообщалось о том, что оплаченная сумма за перелет может быть использована для покупки билетов или дополнительных услуг S7 Airlines в течение 3-х лет с даты отправления рейса (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ сертификат был переоформлен на сертификат № по истечении срока действия предыдущего сертификата. Взамен авиабилета на имя истца был оформлен сертификат № 421990537263 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца по делу ФИО2, что сертификат в его адрес не направлялся и о выдаче ему сертификата он не извещался. Материалами дела подтверждается направление на адрес электронной почты истца по делу dradlaw@ya.ru (л.д.84) информации об оформлении сертификата. Именно этот адрес электронной почты указан в качестве контакта клиента (л.д.87) и именно с данного адреса истец по делу направлял ответчику сои требования о возврате денежных средств (л.д.9).

        Мировым судьей обоснованно дана оценка, что использование сертификата носит заявительный характер, в связи с чем довод истца по делу. что ответчик не предоставил ему возможность использования сертификата при осуществлении последующих перелетов не принимается судом апелляционной инстанции.

        В силу Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с 19.03.2020 года на всей территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

        Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер. направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" введена в действие статьями 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой. Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

        В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации).

        Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 (далее - Положение от 6 июля 2020 г. N 991) и устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, и применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г. (пункт 1), за исключением воздушных перевозок пассажиров, осуществляемых по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2).

        Таким образом, к указанным договорам положения статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 227 Федеральных авиационных правил 28 июня 2007 г. N 82 (о добровольных и вынужденных отказах) не применяются. По данным договорам статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением от 6 июля 2020 г. N 991.

        Согласно пункту 3 Положения от 6 июля 2020 г. N 991, в случаях, указанных в пункте

    1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке:

        а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации;

        б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

        В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика (пункт 5 Положения от 6 июля 2020 г. N 991).

        В соответствии с пунктом 6 Положения от 6 июля 2020 г. N 991, денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

        На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

        Пунктом 7 Положения от 6 июля 2020 г. N 991 закреплено, что для принятия в счет оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, суммы оплаченной провозной платы пассажир направляет перевозчику уведомление.

        Согласно пункту 10 Положения от 6 июля 2020 г. N 991, денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

        С учетом указанных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу, что у ответчика как у перевозчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, оплаченных ФИО2 за покупку авиабилета, приобретенного 19.04.2020 года. Срок возврата денежных средств наступит только 21.04.2023 года.

        Реализация перевозчиком предусмотренного статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации права возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

        Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно неправомерного применения нормативного акта – Распоряжения Губернатора Самарской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области».

         В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

        Согласно п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

        Указанные рекомендации Обзора судебной практики подлежат применению в широком смысле в том числе к иным правовым спорам, разрешаемыми судами.

        Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само по себе ошибочное указание наименования нормативного документа как Постановление вместо Распоряжения при том, что дата и номер нормативного документа указаны верно, не влечет ошибочность выводов суда.

        Указанным Распоряжением предусматривается введение мер по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области, при этом отсутствие на указание конкретного воздушного маршрута или номера рейса не означает что данный документ не распространяется на авиасообщения по маршруту Москва-Самара.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа и соглашается с выводами мирового судьи.

        Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при принятии решения относительно отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

        Кроме того, суд полагает, что мировым судьей, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

        Между тем, суд не апелляционной инстанции находит необоснованным взыскание с истца по делу ФИО2 суммы государственной пошлины в доход местного бюджета. Взыскание с потребителя государственной пошлины, от оплаты которой он освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, противоречит действующему законодательству, в связи с чем решение в части взыскания с истца ФИО2 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит отмене, а апелляционная жалоба в данной части – удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек– отменить, апелляционную жалобу ФИО2 в указанной части - удовлетворить.

        В остальной части решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части - без удовлетворения.

     Судья                                                                                               А.В. Замаховская

    Копия верна                                    А.В. Замаховская