Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4613/2023 ~ М-3811/2023 от 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре          Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в АО «Мегафон Ритейл» по адресу: адрес им был приобретен телефон *** стоимостью 92 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. Правила эксплуатации товара не нарушались. В пределах срока службы товара, а именно в дата истец обратился в авторизованный производителем сервисный центр ООО «Полифорт», расположенный по адресу: адрес требованием об устранении по гарантии выявленного недостатка, поскольку телефон не включался. В ООО «Полифорт» смартфон был принят для устранения по гарантии выявленного недостатка и дата возвращен истцу в связи с невозможностью произвести ремонт из-за отсутствия поставок запасных частей производителем, о чем свидетельствуют акт выполненных работ № PF22836. Полагая, что недостаток является существенным и производственным, дата на юридический адрес ответчика, истцом, была направлена претензия с требованием принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком была получена дата, о чём свидетельствует отчет, об отслеживании отправления №.... До настоящего времени требования истца удовлетворены не были, каких либо действий на урегулирование требований заявленных в претензии, со стороны ответчика не последовало. Расчёт неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной суммы 8 х 929,9 = 7439,2 рублей, 8 - количество дней просрочки, 929,9 рублей – 1% от цены товара.

Просит взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере 92 990 рублей; денежную сумму, затраченную на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке о возврате уплаченной суммы за период с дата по дата в размере 7 439,2 рублей; неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 92 990 рублей; штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные исковые требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***, заключенный между истом и ответчиком АО «Мегафон Ритейл»; взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере 92 990 рублей; взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» денежную сумму, затраченную на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке о возврате уплаченной суммы за период с дата в размере 34 406,3 рублей; штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания от представителя истца - ФИО, действующего на основании доверенности от дата №..., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц связи при содействии Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО, действующий на основании доверенности №... от дата, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования.

Представитель ООО "Полифорт" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что дата в АО «Мегафон Ритейл» по адресу: адрес истцом был приобретен смартфон *** стоимостью 92 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... от дата, товарным чеком №... от дата.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Из искового заявления следует, что в пределах гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток – не включается.

дата истец обратился в авторизованный производителем сервисный центр ООО «Полифорт», расположенный по адресу: адрес требованием об устранении по гарантии выявленного недостатка.

В ООО «Полифорт» смартфон был принят для устранения по гарантии выявленного недостатка и дата возвращен истцу в связи с невозможностью произвести ремонт из-за отсутствия поставок запасных частей производителем, о чем свидетельствуют акт выполненных работ №....

Полагая, что недостаток является существенным и производственным, дата на юридический адрес ответчика, истцом, была направлена претензия с требованием принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком была получена дата, о чём свидетельствует отчет, об отслеживании отправления ***

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в товаре производственного недостатка лежит на продавце и в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен представить доказательства отсутствия в товаре производственного недостатка.

Доводы истца о наличии в товаре заявленного им дефекта ответчиком не оспорены, представителем ответчика заявлено о согласии с заявленным истцом дефектом, отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком АО «Мегафон Ритейл» произведена выплата истцу суммы, уплаченной за товар в размере 92 990 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, поскольку ответчиком осуществлен возврат денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар в полном объеме, истец от требований в указанной части не отказался, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона *** Gb imei №..., заключенного между истцом и ответчиком АО «Мегафон Ритейл», о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 92 990 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Довод представителя ответчика о том, что в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором истцу было предложено возвратить товар – смартфон *** imei №..., после чего будет произведен возврат уплаченных истцом денежных средств за товар, судом не принимается, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца указанного ответа.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, за период с дата по дата до 5000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на представителя в размере 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поручительства от дата, заключенного между ФИО и ФИО, в соответствии с которым, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация, анализ докумен6тов, составление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления, представление интересов доверителя в судах Самарской области по иску доверителя к АО «Мегафон Ритейл».

Как следует из указанного договора поручения, вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 20 000 руб.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору в части оплаты оказанных юридических услуг на сумму 20 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб., без рассмотрения. Суд разъясняет истцу право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представления в рамках настоящего дела после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженца г. Куйбышев (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 5000 руб., штраф - 5000 руб., а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Иск о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (***) расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 700 руб. (семьсот).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 08.09.2023.

Судья        подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.