Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1483/2024 от 23.05.2024

Мировой судья Дьяченко Е.А.                                                                   <данные изъяты>

(№ 5-169/2024 суда первой инстанции)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2024 года                                                                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                         Лаврова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                Харченко Г.В.,

с участием

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "<данные изъяты>", на котором были ошибочно установлены государственные регистрационные знаки №, принадлежащие бывшему собственнику транспортного средства. Транспортное средство находилось в <адрес>, на <адрес>, около <адрес>, на территории МРЭО ГИБДД. Обнаружив факт установки ненадлежащих регистрационных знаков, ФИО1 имел намерение получить надлежащие регистрационные знаки, в связи с чем умысла на совершение вмененного административного правонарушения у него не было. Заявитель также обращает внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты, протокол <адрес> об изъятии вещей и документов составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, а карточка учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции получена ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут, т.е. протокол составлен ранее чем получено подтверждение об установке на транспортном средстве подложных регистрационных знаков. Данные действия свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч. 1. ст. 28.5 КоАП, поскольку надлежало изначально провести проверку автомобиля по базам данных ГИБДД, установить, что на транспортном средстве установлены подложные номера и уже в этой связи оформлять изъятие номеров и составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Кроме того считает, что материалами дела не подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 закреплено, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлен водитель ФИО1, который управлял автотранспортным средством марки "<данные изъяты>", с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, что подразумевает совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. При проверке регистрационных знаков то базе ФИС ГИБДД-М сотрудниками полиции установлено, что государственный регистрационный знак (спецпродукция) является подложным, а также постановлен в розыск утраченной продукции с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, государственный регистрационный знак, установленный на автомобиль, не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об изъятии вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и продукции;

- рапортом должностного лица, составившего протокол, лейтенанта полиции ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут неся службу на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес> В, было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, находившееся под управлением гражданина ФИО1 При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что государственные регистрационные знаки № являются подложными, а также числятся поставленными в розыск утраченной спецпродукции с ДД.ММ.ГГГГ. На гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подложные регистрационные знаки изъяты, согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Так, расхождение во временном диапазоне при составлении протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатке сведений из базы ФИС ГИБДД-М были устранены в процессе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

При допросе мировым судьей инспектора ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, последний пояснил, что факт установления на автотранспортном средстве подложных государственных регистрационных знаков зафиксирован с помощью портативной аппаратуры, а уже впоследствии при формировании материалов дела приобщен на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен до проведения проверки по базам данных ГИБДД суд признает несостоятельным, ввиду соответствия сроков составления протокола требованиям ч. 1. ст. 28.5 КоАП.

Кроме того при допросе инспектор указал на то, что территория МРЭО ГИБДД г. Краснодара огорожена, является охраняемой и по окончанию рабочего дня, все транспортные средства, не принадлежащие сотрудникам ГИБДД, с территории убираются, территория освобождается и закрывается.

В связи с чем довод заявителя о том, что транспортное средство находилось в <адрес>, на <адрес>, около <адрес>, на территории МРЭО ГИБДД и не эксплуатировалось заявителем до обнаружения факта установки ненадлежащих регистрационных знаков, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены и не соответствуют действительности.

Установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО1 при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка протоколу об административно правонарушении. Мировой судья пришел к правильному выводу, что протокол не содержит существенных нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих его признание в качестве недопустимого доказательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение данного административного правонарушения, были предметом детальной проверки мирового судьи. На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности выдвинутой ФИО1 позиции по делу, надлежащим образом мотивировал свои вывод. Оснований не согласиться либо для переоценки указанного заключения мирового судьи, не усматривается.

Таким образом, исследованные доказательства, подтверждают выводы мирового судьи о не соблюдении п. 2.3.1 ПДД РФ и абз.5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, при этом расцениваются судом, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности и имущественного положения ФИО1, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть назначено только то административное наказание, которое предусмотрено санкцией статьи или части статьи, подлежащей применению. В виде исключения из этого правила лишь в ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП закреплено, что, если административное правонарушение в области дорожного движения выявлено и зафиксировано с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, а в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере. Во всех иных случаях замена одного вида административного наказания другим не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления мирового судьи или изменения вида назначенного наказания либо его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.14-30.18 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░