Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2023 (2-4670/2022;) ~ М-4177/2022 от 01.12.2022

Дело №2-732/2023

                                                                                   25RS0002-01-2022-010314-47

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Скворцову Евгению Петровичу, Федоткину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что между Банком и Скворцовым Е.П. дата был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. на срок по дата под 19% годовых. С дата по кредиту образовалась непрерывная просроченная задолженность. Пунктом 10 Индивидуальных условий исполнения обязательства заемщика обеспечено поручительством Федоткина А.М. Пунктом 5.1 Договора поручительства от дата № поручительство дано на срок до дата.

Пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности и/или от суммы процентов за пользование кредитом за каждый день нарушения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере 585 904,73 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 059 руб.

Поскольку основной долг и задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена дата, у истца возникло право требовать проценты на просроченный основной долг за период с дата по дата, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с дата по дата, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата.

По состоянию на дата размер задолженности составляет 580 889,70 руб., в том числе: 250 379,14 руб. - проценты на просроченный основной долг, 283 941,47 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 46 569,09 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с дата по дата по состоянию на дата в сумме 330 489,70 руб., в том числе: 283 941,47 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 46 548,23 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 008,90 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Ответчик Скворцов Е.П., не оспаривая факт своевременной неоплаты по кредитному договору, исковые требования не признал. Пояснил, что по решению суда погашена задолженность в размере 590 000 руб., а также выплачены проценты в размере 240 000 руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что ответчик Федоткин А.М. со слов его близких умер. Сведениями о дате смерти не располагает.

Ответчик Федоткин А.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Сведений о регистрации смерти ответчика Федоткина А.М. судом не установлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Федоткина А.М.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата взыскано солидарно со Скворцова Е.П., Федоткина А.М. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.10.2015 в размере 585 904,73 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 529,50 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что кредитный договор № от дата недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

Истец ссылается на то, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата исполнено заемщиком дата.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу приведенных норм, истец имеет право на получение процентов, предусмотренных действующим кредитным договором, начисленных до дня возврата суммы кредита.

Таким образом, по состоянию за период с дата по дата размер неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 330 489,70 руб., из которых: 283 941,47 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 46 548,23 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик ссылался на необходимость применения ста. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 283 941,47 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 46 548,23 руб., снизив их размер соответственно до 75 000 руб. и 25 000 руб., полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиками нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 9 08,90 руб. (по 4 504,45 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<...>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.10.2015 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) (░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 504,45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) (░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 504,45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 04.05.2023.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░