Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2024 ~ М-1693/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-2296/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района города Ростова-на-Дону к Степанову А.А., Ерышеву С.И., третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСУ-58», об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, изготовили подложный документ — договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 якобы осуществила продажу Ерышеву С.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>‚ в результате чего путем обмана сотрудников Управления Ростреестра по Ростовской области осуществивших государственную регистрацию перехода права собственности на основании подложного документа, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрели на него право.

Впоследствии указанная квартира перешла в собственность Степанову А.А.

По мнению истца, администрация Кировского района г. Ростова-на—Дону в рассматриваемом случае вправе истребовать спорное имущество даже у добросовестного приобретателя, поскольку первоначально спорное жилое помещение выбыло из владения муниципалитета помимо его воли.

Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, истец указывает, что, когда спорное имущество отсутствует во владении муниципального образования, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Требование о признании права собственности является обоснованным, поскольку оно направлено на восстановление нарушенного права и является надлежащим способом защиты. Оформление прав за муниципалитетом в ином, кроме как судебном порядке, с учетом установленных обстоятельств не представляется возможным.

На основании изложенного истец просит суд:

- истребовать квартиру №, расположенную по адресу: г<адрес>, из чужого незаконного владения Степанова А.А.;

- прекратить право собственности Степанова А.А. на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.;

- признать право муниципальной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании присутствовали:

- представитель истца Пархоменко А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить;

- представители ответчиков Матросова О.А. и Дубовской К.С. иск не признали, просили в иске отказать;

- представитель третьего лица Галкина А.Е. полагала. Что иск подлежит удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений статей 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала Ерышеву С.И. квартиру по адресу: <адрес>. Сведения о переходе права собственности внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ерышев С.И. продал Степанову А.А. квартиру по адресу: <адрес>. Сведения о переходе права собственности внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Ростова-на-Дону в лице Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону признана потерпевшим по уголовному делу.

Ссылаясь на изложенные в иске основания, Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленный спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к изложенному установлено, что Степанов А.А. приобрел у Ерышева С.И. спорную квартиру по возмездной сделке. При этом в судебном порядке не доказано, что Степанов А.А. и Ерышев С.И. знали друг друга до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для вывода о том, что Степанов А.А. знал или мог знать о порочности перехода права собственности на спорную квартиру к Ерышеву С.И., у суда отсутствуют. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Также суд учитывает, что истцом не заявлены требования об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, в настоящее время результат по указанному выше уголовному делу № отсутствует, а также не доказано, что у ФИО1 не было наследников.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Кировского района города Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2024 года.