Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-1431/2022;) ~ М-1508/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-14/2023

УИД 50RS0050-01-2022-002152-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2023 г.                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Перову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Панфилова О.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с указанным выше иском к Перову Д.В., ссылаясь на следующее.

Панфилова О.А. и несовершеннолетний ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

12.06.2022, 14.06.2022, 22.06.2022 произошли залития указанной квартиры из квартиры №, расположенной выше.

В результате залива в квартире повреждены коридор, кухня, две комнаты, ванная и туалет, повреждена распределительная коробка электропроводки, произошло короткое замыкание.

Факты залития квартиры № из квартиры № установлены актами ООО «ЖЭУ», составленными при осмотре жилого помещения сотрудниками аварийной службы. Кроме того, актом ООО «Наш дом» подтверждено отключение электроснабжения в период с 14.06.2022 по 05.07.2022.

Отчетом оценщика от 07.07.2022 установлены полученные в результате залития повреждения и величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 89 723 руб.

Собственником квартиры № является Перов Д.В., который после обращения к нему не предпринял мер для устранения последствий залива.

Просит с учетом принесенного увеличения размера исковых требований взыскать с Перова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 112 920 руб., судебных расходов по оплате оценке - 10 000 руб., почтовых услуг – 271 руб., выписки из ЕГРН – 415 руб., госпошлины – 2 892 руб.

Определением суда от 01.03.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дубоделова И.В.

Истец Панфилова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Перов Д.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что их размер чрезмерно завышен.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Панфилова О.А. и ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93-96).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном Панфиловой О.А. (свидетельство о рождении – л.д. 8).

По объяснениям истца в период с 12.06.2022 по 05.07.2022 происходили залития принадлежащей Панфиловым квартиры.

Комиссией ООО ЖЭУ (позже наименование изменено на ООО «Наш Дом Шатура») составлены акты осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 14.06.2022, 15.06.2022, 22.06.2022 и 06.07.2022 согласно которым происходили залития квартиры № из вышерасположенной квартиры № в т.ч. по причине неисправности сливного бочка в туалете, повреждена отделка комнат – спальни и зала, коридора, туалета и ванной комнаты, нарушено электроснабжение, в период с 14.06.2022 по 05.07.2022 квартира № находилась без электроснабжения, установлена вина в произошедшем собственника квартиры № (акты, л.д. 9-13).

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 21.06.2022 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Перов Д.В. (ответчик), с 21.11.2022 - Дубоделова И.В. (третье лицо) (л.д. 14-15, 166-172).

В ходе судебного разбирательства Перов Д.В. свою вину в имевших место указанных выше заливах квартиры истцов не отрицал.

Таким образом, суд считает установленным, что лицом ответственным за вред, причиненный истцам в результате заливов принадлежащей им квартиры в период с 12.06.2022 по 05.07.2022, является ответчик Перов Д.В.

Отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО5 установлено, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки 22.06.2022 – 89 723 руб. (л.д. 18-61).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе разбирательства по делу ответчик, не оспаривая вину в причинении ущерба (заливе), возражал против размера заявленных требований, по его ходатайству судом назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливов, произошедших в период с 12.06.2022 по 27.06.2022.

Экспертом установлено, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 112 920 руб. (заключение – л.д. 102-160).

Судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и право на проведение такого рода экспертизы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении причиненного ущерба и их удовлетворении в размере 112 920 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с рассмотрением дела Панфиловой О.А. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 892 руб., отчета об оценке – 10 000 руб., услуг по отправлению телеграммы – 271 руб., получению выписки из ЕГРН – 415 руб., почтовые расходы - 1 196 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и оплаченной истцом госпошлины, с Перова Д.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 566 руб. (3 485 руб. – 2 892 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 112 920 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 271 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 415 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 196 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 892 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 566 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░