Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2022 ~ М-1110/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1044/2022

УИД 43RS0017-01-2022-001426-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 09 июня 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием представителя процессуального истца – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С., материального истца Коника А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2022 по иску прокурора Ленинского района г. Кирова, действующего в защиту трудовых прав Коника А.К., к Рябову В.Н., Кочурову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате невыплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с иском в защиту интересов Коника А.К. к Рябову В.Н., Кочурову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате невыплаты заработной платы.

Определением судьи от 25.05.2022 в порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ответчика Кочурова С.И. - Киселев М.С.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова рассмотрено обращение Коника А.К. о нарушении его прав в сфере трудовых отношений, которые он осуществлял в ООО «СМУ-2». Установлено, что 18.04.2019 с ООО «СМУ-2» в пользу Коника А.К. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 55369,66 руб., а 29.07.2019 в размере 103057,75 руб. Принятые меры по принудительному взысканию указанных сумм заработной платы положительного результата не дали, по состоянию на 27.04.2022 задолженность по заработной плате перед истцом составляет 158427,41 руб. 08.12.2020 ООО «СМУ-2» прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Рябов В.Н. на основании решения единственного учредителя ООО «СМУ-2» являлся <данные изъяты> указанного юридического лица. По факту невыплаты работникам ООО «СМУ-2», в том числе Конику А.К., заработной платы, следственными органами проведена процессуальная проверка, в результате которой установлено, что фактически деятельностью ООО «СМУ-2» руководил Кочуров С.И., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Ответчик Рябов В.Н., являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца <данные изъяты> ООО «СМУ-2», а также Кочуров С.И. как лицо, контролирующее расходование денежных средств ООО «СМУ-2», на основании положений ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества. Если основной должник по обязательствам ООО «СМУ-2» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчика. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, одним из которых является Коник А.К. Просит суд взыскать с Кочурова С.И. и Рябова В.Н. в солидарном порядке в пользу Коника А.К. материальный ущерб, причиненный невыплатой заработной платы, в сумме 158427,41 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокорева Н.С. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просит суд взыскать с Кочурова С.И. и Рябова В.Н. в солидарном порядке в пользу Коника А.К. материальный ущерб, причиненный невыплатой заработной платы, в сумме 158427,41 руб.

Материальный истец – Коник А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что задолженность по заработной плате за период и в размере, указанные в иске, ему не выплачена до настоящего времени.

Ответчики – Кочуров С.И., Рябов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо финансовый управляющий Кочурова С.И. - Киселев М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.12 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Статья 130 ТК РФ в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности.

В судебном заседании установлено, что Коник А.К. с 09.10.2017 работал в ООО «СМУ-2» <данные изъяты> (л.д.14,17-20).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова № от 18.04.2019 с ООО «СМУ-2» в пользу Коника А.К. взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 55369,66 руб. (л.д.22).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова № от 29.07.2019 с ООО «СМУ-2» в пользу Коника А.К. взыскана задолженность по заработной плате за период с марта по июль 2019 года в размере 103057,75 руб. (л.д.24).

В силу ст.61 ГПК РФ указанными судебными актами установлен факт невыплаты ООО «СМУ-2» работнику Конику А.К. заработной платы за вышеуказанные периоды в размере 158427,41 руб.

На основании указанных судебных приказов в отношении ООО «СМУ-2» были возбуждены исполнительные производства № от 08.05.2020 и № от 08.05.2020. Указанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству №

20.10.2020 исполнительные производства № от 08.05.2020 и № от 08.05.2020 были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения (л.д.21-24). На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате перед Коником А.К. не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что обязанность по выплате задолженности по заработной плате перед Коником А.К. длительное время не исполняется, Коник А.К. 11.04.2022 обратился в прокуратуру Ленинского района г. Кирова с заявлением об обращении в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного невыплатой заработной платы в ООО «СМУ-2» (л.д.12).

Решением МРИ ФНС России № 14 по Кировской области от 08.12.2020 ООО «СМУ-2» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ). 08.12.2020 ООО «СМУ-2» прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в спорный период Рябов В.Н. являлся <данные изъяты> ООО «СМУ-2».

В соответствии с п.1 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-
ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или
собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом или другим законом (п.2 ст.56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия
юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,
названным в п.1 и 2 ст.53.1 ГК РФ, обязано действовать
в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет
ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч.1 ст.399 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Частью 3.1 ст.3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица), к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными, неразумными действиями данных лиц.

Факт того, что недобросовестные действия Рябова В.Н., как <данные изъяты> ООО «СМУ-2», имевшего фактическую, возможность определять действия юридического лица, выполняющего управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в ООО «СМУ-2», а также являясь лицом, ответственным за исполнением трудового законодательства, привели к невозможности исполнения требований судебных актов о взыскании заработной платы, в том числе, в пользу истца Коника А.К., подтвержден письменными доказательствами по делу.

Учитывая вину Рябова В.Н. в невыплате истцу заработной платы, принимая во внимание, что ответчик как контролирующее лицо в ООО «СМУ-2» и <данные изъяты> несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества, суд приходит к выводу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Рябова В.Н. в пользу Коника А.К. денежных средств в размере 158427,41 руб. равной задолженности по заработной плате.

При этом оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчика Кочурова С.И. суд не находит, т.к. он руководителем и учредителем ООО «СМУ-2» не являлся, а доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что заработная плата истцу не была выплачена в результате виновных действий Кочурова С.И., суду не представлено.

Постановление о прекращении уголовного преследования в части, заключения бухгалтерской проверки, не имеют преюдициального значения и не доказывают доводы истцов о том, что деятельностью ООО «СМУ-2» руководил непосредственно только Кочуров С.И.

При указанных обстоятельствах, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Кочурова С.И. удовлетворению не подлежат, как и требования иска о взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков Рябова В.Н. и Кочурова С.И.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, сумма государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 4368,55 руб. подлежит взысканию с ответчика Рябова В.Н. в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рябова В.Н. в пользу Коника А.К. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 158427 руб. 41 коп.

Взыскать с Рябова В.Н. в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 4368 руб. 55 коп.

В удовлетворении иска прокурора к Кочурову С.И. – отказать.

Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Зеленкова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года