Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2023 ~ М-2274/2023 от 31.03.2023

                                                                                                           Дело № 2 -3599/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года                                                                         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Николаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Николаеву В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.02.2013 по 26.12.2017 в размере 186 932,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Николаевым В.В. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженности в размере 186 932,27 руб. в период с 21.02.2013 по 26.12.2017. 26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность заемщика ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017. В результате задолженность составляет 186 932,27 руб., которая состоит из: основной долг – 19 598,69 руб., проценты на непросроченный основной долг – 5 099,42 руб., проценты на просроченный основной долг – 34 076,37 руб., штраф – 128 157,79 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Николаев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

    На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 849 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на 19.09.2012 между заемщиком Николаевым В.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму кредита 22 727,20 руб. на срок 12 месяцев под 95,41 % годовых.

Ответчик заполнил и подписал кредитный договор № от 19.09.2012, чем подтвердил, что с его условиями ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается Выпиской по счету.

    В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    26.12.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал, а ООО «Феникс» принял права требования в отношении кредитного договора № от 19.09.2012, заключенного с Николаевым В.В.

    Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

             Ввиду неисполнения    требования в досудебном порядке с ответчика Николаева В.В. в судебном порядке подлежит взысканию     задолженность по основному долгу – 19 598,69 руб., проценты на непросроченный основной долг – 5 099,42 руб., проценты на просроченный основной долг – 34 076,37 руб., что составляет в общем размере 58 774,48 руб.

Истцом заявлены     требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 128 157,79 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, несоразмерность рассчитано го размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до суммы 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что    доказательства надлежащего исполнения заемщиком Николаевым В.В. обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 68 774,48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с Николаева В.В. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию

Оплаченная государственная пошлина в размере 4 938, 65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Николаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева ФИО4 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность, образовавшуюся за период с 21.02.2013 по 26.12.2017 в размере 68 774,48 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4938, 65 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья    подпись

            Копия верна. Судья        Л.Н. Мартынова