Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 06.04.2022

Мировой судья Р.Х.Гилязов Дело № 11-129/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года         город Казань

Суд апелляционной инстанции Московского районного суда г. Казани в составе председательствующего – судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость финанс» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 года о возвращении заявления ООО «МКК Скорость Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нуриевой Е.Е. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нуриевой Е.Е. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 года заявление ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нуриевой Е.Е. задолженности по договору займа возвращено лицу его подавшему, в связи с неподсудностью, разъяснено, что заявителем нарушены правила подсудности, поскольку представленные заемщиком документы свидетельствуют о том, что оферта получена заемщиком не на территории, отнесенной к подсудности судебного участка №2 по Московскому судебному району г.Казани.

В частной жалобе представителем ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, при этом указывается, что в соответствии с пунктом 17 договора микрозайма, при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке в судебном участке №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 24 января 2022 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Из определения следует, что мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявление неподсудно данному суду, поскольку представленные заемщиком документы свидетельствуют о том, что оферта получена заемщиком не на территории, отнесенной к подсудности судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани.

С этим выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как он сделан без надлежащей проверки материалов дела.

Как усматривается из материалов частной жалобы, 07 марта 2021 года между ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» и Нуриевой Е.Е. заключен договор микрозайма.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора микрозайма, стороны пришли к соглашению, что территориальная подсудность спора по иску займодавца к заемщику – мировой судья судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом в силу статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа определяется общими правилами о подсудности, установленными статьями 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа следует, что согласно пункту 17 договора микрозайма от 07 марта 2021 года территориальная подсудность спора по искам займодавца к заемщику определена – мировому судье судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан. При этом место жительства заемщика в договоре указано: <адрес>.

Подсудность сторонами определена в соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ "О потребительском кредите" в пределах одного субъекта по месту жительства должника, конкретный суд сторонами определен.

При таких данных, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит подаче в соответствии с договорной подсудностью мировому судье судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани.

Часть 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. №353-ФЗ, на которую ссылается мировой судья, гласит о том, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Мировой судья судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан расположен в пределах территории субъекта РФ по месту нахождения заемщика (<адрес>), указанному им в договоре займа. Это свидетельствует о соответствии указанного соглашения части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ, а также статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется неопределенности в вопросе о подсудности спора. Форма договора в зависимость не ставится. Соглашение о подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе и в договоре микрозайма.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку пункт 17 договора микрозайма от 07 марта 2021 года позволяет определить конкретный суд, в котором должен рассматриваться настоящий спор, в данном случае следует исходить из установленной между сторонами договорной подсудности. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность исков займодавца к заемщику. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи заявления о вынесении приказа, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Исходя из изложенного, мировым судьей судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстана существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» обоснованы и частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 24 января 2022 года мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан подлежит отмене полностью, материал - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░