Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2022 ~ М-609/2022 от 28.03.2022

дело №2-1493/2022

УИД: 91RS0018-01-2022-000881-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                          г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Гончарова В.Н.,

при секретаре                        Станиславенко Д.О.,

с участием представителя истца            Медвидь Л.И.,

прокурора                            Макарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выселении без предоставления иного жилого помещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в марте 2022 года с иском в Сакский районный суд Республики Крым к ФИО2, ФИО1 о выселении без предоставления иного жилого помещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В указанном доме проживают бывшая супруга (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) и сын, с которыми у истца сложились крайне неприязненные отношения. Фактически с 2018 года стороны, как семья, не проживают, у каждого своя личная жизнь, общего бюджета не ведут, не являются членами семьи истца. На требования истца покинуть жилой дом ответчики не реагируют, обращения в правоохранительные органы с заявлениями результатов не дали. Таким образом, истец лишен возможности нормально проживать в принадлежащем ему доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Пояснила суду, что в доме находятся вещи ответчиков, жилой дом принадлежит истцу в порядке наследования. В свою очередь у ответчиков имеется жилой дом, который они купили, однако считают, что переедут в него, когда посчитают нужным сами.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений по заявленным требованиям в суд не представили.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании в своём заключении указал, что иск подлежит удовлетворению.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришёл к следующему выводу.

Как следует из положений ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов гражданского дела следует, что за истцом ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчики в добровольном порядке не выселились из принадлежащего истцу жилого дома.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно ответу МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес>, по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>.

У ответчиков имеется иное место жительства, однако ответчики продолжают проживать в жилом доме истца, в нем находятся их личные вещи.

В соответствии со ст.3 ГПК Российской Федерации объектом судебной защиты является нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых восстанавливаются (признаются) нарушенные (оспоренные) права и осуществляется влияние на правонарушителя.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения предусмотрены ст.ст.209, 288, 292 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Как следует из разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав» (п.45) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании общее хозяйство между истцом (собственником жилого помещения) и ответчиками не ведётся, как и не имеется у них общего бюджета, общих предметов быта, оказание взаимной поддержки друг другу. Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиками суду не предоставлено. Ответчики не являются членами семьи истца.

Предоставленные законом права в защиту своих прав, ответчиками не реализованы.

Исковые требования обоснованы нарушением жилищных прав истца как собственника жилого помещения с использованием правового механизма судебной защиты таких прав путём выселения ответчика из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, проживающих в нём ответчиков.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что единственным собственником жилого дома является истец, который на основании вышеизложенных норм права, вправе в судебном порядке защитить свои права собственника, нарушаемые ответчиками, проживающими в доме без достаточных на то оснований.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что место жительства ответчиков по настоящее время зарегистрировано по адресу: <адрес>, ответчики имеют иное жилое помещение, при этом ответчики проживает в принадлежащем истцу доме.

Таким образом, истец как собственник принадлежащего ему недвижимого имущества имеет все права требовать устранения препятствий всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения принадлежащего ему жилого дома.

При таких обстоятельствах, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ответчики имеют право на проживание в принадлежащем истцу жилом доме по основаниям, предусмотренным жилищным или гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств того, что проживая в принадлежащем истцу доме, ответчики несут бремя его содержания, материалы гражданского дела не содержат.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что проживание ответчиков в принадлежащем истцу доме, ущемляет его права как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться домом по своему усмотрению, и полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением на какой-либо срок после вступления решения суда в законную силу, в том числе и потому, что ответчики проявляют свои неприязненные отношения к истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

        Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

        Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>а <адрес>, из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                        В.Н.Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        В.Н.Гончаров