Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-981/2022 от 12.10.2022

УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., защитника – адвоката Атучина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Симонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симонова В. В.ича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общею режима, ДД.ММ.ГГ освобождён из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. С ДД.ММ.ГГ состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской облает по настоящее время

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. в период времени с <...> по <...>, более точное время не установлено, Симонов В.В., находясь на кассовой зоне в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> увидел в правом наружном кармане куртки, надетой на П.В.Г., которая находилась на кассе указанного магазина, мобильный телефон марки «<...> принадлежащий последней, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанные дату и время, Симонов В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, находясь в кассовой зоне магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> более точное место не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, правой рукой из правого наружного кармана куртки, надетой на П.В.Г. тайно похитил мобильный телефон марки «<...> 64 GB, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий П.В.Г., который находился в полимерном чехле голубого цвета, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», не представляющие материальной ценности, с нулевым балансом на счету. После чего Симонов В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.В.Г. значительный имущественный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый Симонов В.В. в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая П.В.Г. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражала и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

    Суд квалифицирует действия Симонова В.В. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Симонов В.В. с ДД.ММ.ГГ состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра – нарколога по поводу: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости (том 1 л.д. 144), на учете в ПНД не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ Симонов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; у него имеются признаки синдрома зависимости от опиодов, средняя стадия зависимости (F 11.2 по МКБ-10). В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Симонова В.В. не наблюдалось признаков временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Симонов В.В также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В связи с наличием у Симонова В.В. признаков синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) он нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет. В применении принудительных мер медицинского характера Симонов В.В. не нуждается (т. 1. л.д. 146, 144, 148, 78-80).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Симонову В.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Симонову В.В., предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеющееся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной Симонова В.В. от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 36), поскольку явка с повинной дана Симоновым В.В. после возбуждения уголовного дела, после задержания его сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Симонову В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

    Принимая во внимание совершенное Симоновым В.В. преступление и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что Симонов В.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции, в связи с чем, наказание следует назначить в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что Симонов В.В. раскаялся в содеянном, а также наличие тяжелых хронических заболеваний, суд считает возможным дать подсудимому шанс встать на путь исправления и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Оснований для назначения наказания в отношении Симонова В.В. с применением ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным при назначении наказания применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд полагает возможным не назначать Симонову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и оставить его на самостоятельное исполнение.

    В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

    Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Симонова В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (дух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Симонову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Симонова В.В. обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства, пройти курс лечения от наркомании с медико-социальной реабилитацией.

Меру пресечения Симонову В. В.ичу в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении отменить при вступлении приговора в законную силу.

    Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с архивными записями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>», закупочный акт на имя Симонова В.В., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством: коробка из-под мобильного телефона <...> переданные на ответственное хранение потерпевшей П.В.Г. – оставить по принадлежности потерпевшей П.В.Г.

Освободить Симонова В. В.ича от уплаты процессуальных издержек, взыскиваемых с осужденного в пользу адвоката за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья:                                                                                              М.М. Милушов