Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2023 ~ М-716/2023 от 03.04.2023

        УИД:50RS0004-01-2023-001084-56

        №2-960/2023

                                                       Заочное Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                              10 мая 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего    судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Калиниченко Н. А., Калиниченко Т. С. о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с иском к Калиниченко Н.А., Калиниченко Т.С. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере <данные изъяты>., также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и Калиниченко Н.А.. был заключен договор займа №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 процентов годовых. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов с Калиниченко Т.С. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. Ответчикам было направлено в досудебном порядке уведомление о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Честнейшая В.В. не явилась, представила суду уточненное исковое заявление, в котором просит досрочно расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Поддержка» и Калиниченко Н.А. и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Указав что после подачи в суд иска ответчиком Калиниченко Н.А. была произведена частичная оплата задолженности процентов по договору займа в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом –<данные изъяты>, пени – <данные изъяты> коп.

Ответчики Калиниченко Н.А. и Калиниченко Т.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Рассмотрев исковые требования, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и Калиниченко Н.А.. был заключен договор займа №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора займа погашение займа и процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением №, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик Калиниченко Н.А. предоставила обеспечение: поручительство физического лица Калиниченко Т.С., с которым был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Истец кредитный потребительский кооператив «Поддержка» надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав Калиниченко Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера.

Однако, ответчик Калиниченко Н.А. надлежащим образом условия заключенного договора не исполняет, ежемесячные платежи вносились не в полном размере и с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа и погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

Поскольку ответчики существенно нарушили условия договора займа, не осуществляя в установленные сроки соответствующие платежи, в связи, с чем договор займа подлежит расторжению, у КПК «Поддержка» возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп, из них: основная сумма займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> <данные изъяты>., пени <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству. Ответчиками, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, возражений по сумме задолженности не представлено.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требования кредитного потребительского кооператива «Поддержка» о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности по договору займа, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>. 63 коп. подлежит взысканию также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░          ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░