Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9644/2023 ~ М-8236/2023 от 31.08.2023

    Дело № 2-9644/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010293-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                       14 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Г. В. к Атояну Л. Р. и Панову Ю. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Андреева Г.В. обратилась в суд с иском к Атояну Л.Р., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2023 года по вине ответчика, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197 400 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с Атояна Л.Р. в пользу Андреевой Г.В. в возмещение материального ущерба 197 400 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба - 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5094 рубля 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панов Ю.В.

В судебном заседании истец Андреева Г.В. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Панов Ю.В.

В судебном заседании ответчики Атоян Л.Р. и Панов Ю.В. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2023 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Андреевой Г.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М692МН76, Атояна Л.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2023 года, и сторонами не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Атоян Л.Р. при управлении автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 26 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 197 400 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы не заявляли.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде на судебный запрос собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в период с 09 февраля 2019 года по 28 сентября 2023 года являлся Панов Ю.В.

Как владелец источника повышенной опасности Панов Ю.В. должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать использование автомобиля водителем без полиса ОСАГО, владелец передал водителю - виновнику автомобиль, хотя последний не имел полиса, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства, что не опровергнуто в ходе судебного заседания.

Таким образом, поскольку Атоян Л.Р. является причинителем вреда и полис ОСАГО при использовании автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП отсутствовал, о чем собственник автомобиля Хендай Солярис, заведомо знал, принимая во внимание, что сумма ущерба не выплачена, в отсутствие доказательств объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, кроме как восстановительного ремонта с использованием новых материалов по среднерыночным ценам, с ответчика Панова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 197 400 рублей 00 копеек.

Поскольку Атоян Л.Р. не является владельцем автомобиля, данный ответчик является ненадлежащим, в связи с чем в удовлетворении иска к нему следует отказать.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы истца на оценку ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от 21 июня 2023 года на техническую экспертизу, квитанцией серии № от 26 июня 2023 года; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АО 023 272 от 15 августа 2023 года, договором на оказание юридических услуг от 15 августа 2023 года, заключенным между Андреевой Г.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому последняя обязалась оказать истцу юридические услуги: консультацию по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП (в договоре имеется ссылка на возможность привлечения к работе необходимых специалистов по согласованию и за счет заказчика); расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094 рубля, что подтверждается чек-ордером по операции ПАО Сбербанк от 25 августа 2023 года.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, с ответчика Панова Ю.В. в пользу истца на основании статей 88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5094 рубля.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний (14 ноября 2023 года), в которых принимал участие представитель Шоноров Н.Л., исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Панова Ю.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Панова Ю. В. (паспорт №) в пользу Андреевой Г. В. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 400 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В иске к Атояну Л. Р. Андреевой Г. В. (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.