Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

Крестиничевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крестиничева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

На данное постановление Крестиничесвой Л.В. подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебном заседании защитники Крестиничевой Л.В. Быков Д.В и Голынин С.А. доводы жалобы поддержали полностью, указав, что перегороженная воротами, принадлежащими Крестиничевой Л.В. дорога является улицей, а не проездом, в связи с чем может заканчиваться тупиком без разворотной площадки. При этом указывают, что данная дорога тупиком не заканчивается, поскольку, несмотря на наличие ворот, они всегда открыты, какие-либо механизмы их блокировки в настоящее время сняты, и любой может воспользоваться проездом, открыв ворота. Также указывают, что кроме проезда через ворота имеется дорога в объезд земельных участков Крестиничевой Л.В., которая поворачивает перед установленными ею воротами налево и выходящая за пределы СНТ. Фактически данная дорога является продолжением той, которую органы пожнадзора считают проездом, и по ней может передвигаться пожарная техника. Кроме того, полагают, что тупиковый проезд организован не Крестиничевой Л.В., а самим СНТ «<данные изъяты>», поскольку после земельных участков их доверителя земли общего пользования имеют ширину всего Х см, то есть проезд по ним невозможен. При этом не отрицают, что фактически при въезде на принадлежащие заявителю земельные участки она пользуется проездом, проходящим за ее земельными участками по землям общего пользования, указанными в экспертиза, приобщенной ими, как пешеходный проход, таким образом, что частично проезд осуществляется по землям кадастрового квартала за пределами участков садоводов и земель общего пользования СНТ. Также ссылаются на то, что ширина проезда, подходящего к воротам со сторны СНТ, указанного органами пожарного надзора как тупиковй проезд не позволяет передвигаться по нему пожарной технике, так как составляет в самом узком месте Х м.

Составитель протокола об административном правонарушении государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору П.А.В. с доводами жалобы не согласен, полагает, что спорная территория является проездом, так как предназначена для передвижения техники, в том числе пожарной. Подтвердил, что ворота, установленные Крестиничевой Л.В. на данном проезде на момент проводимой им проверки были открыты с обеих сторон и обеспечивали возможность свободного проезда как с территории СТ «<данные изъяты>», так и на его территорию. Также указал, что проезд по маршруту, указанному защитниками (в объезд земельных участков Крестиничевой Л.В. с поворотом налево перед установленными ею воротами, если ехать со стороны СНТ) невозможен, поскольку дорога в этом месте отсутствует, расстояние между заборами соседних участков составляет менее трех метров. Данная территория может быть признана лишь проходом, но не проездом, поскольку техника там проехать не может в силу недостаточного радиуса поворота перед участками Крестиничевой Л.В., а также в силу того, что данная территория не расчищается. Просил приобщить дополнительные материалы проверки, из которых, по его мнению, следует, что в период между проверками спорные ворота закрыты.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.14 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, совершенное повторно.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что органами пожарного надзора в адрес Крестиничевой Л.В. выдавалось предписание об устранении нарушений требований п.5.7. СП 53.13330.2019 и п.5.8 СП 53.13330.2011, заключающихся в том, что в результате установки ворот прегражден проезд между участками № и № СТ «<данные изъяты>», в результате чего образовался тупиковый проезд длиной более Х метров.

Таким образом, существом требований органов государственного пожарного надзора является устранение наличия тупикового проезда длиной более Х метров, ведущего к участкам № и №, принадлежащим Крестиничевой Л.В.

При этом способ устранения данного нарушения юридического значения не имеет, поскольку данное требование направлено на обеспечение пожарной безопасности – обеспечение возможности быстрого маневрирования пожарных автомобилей в случае экстренной ситуации.

Судом установлено, что проезд между участками № и № СТ «<данные изъяты>» прегражден воротами. При этом, как следует из пояснений защитников, данные ворота не имеют запорных устройств и в любой момент могут быть открыты любым лицом. Данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела и подтверждено составителем протокола, пояснившим, что в момент проведения проверки ворота были незаперты, открывались им свободно.

В частности, при проведении неоднократных проверок исполнения данного предписания должностными лицами пожарного надзора было установлено, что ворота находятся либо в открытом положении, либо не заперты и могут быть открыты без участия собственника или иных уполномоченных лиц вручную.

Объяснения Ш.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не содержит указаний на то, что спорные ворота бывают заперты в какое-то время, поскольку из этих объяснений следует, что данные ворота установлены более трех лет и «находятся визуально закрытыми в любое время суток». Указанную фразу суд, трактуя буквально, понимает как то, что свидетель не пытался проверить, заперты ли ворота, следовательно, его показания не опровергают пояснений представителей Крестиничевой Л.В. о том, что ворота не запираются.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт неисполнения Крестиничевой Л.В. предписания органов пожарного надзора не доказан.

Сам по себе факт установки ворот в случае, если они не препятствуют движению и могут быть открыты любым лицом без участия собственника, не может рассматриваться как преграда проезда, данные действия не противоречат требованиям п.71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

При указанных обстоятельствах прочие доводы сторон не имеют юридического значения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности трактуются в пользу указанного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Крестиничевой Л.В. отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ если суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установит, что имеется хотя бы одно из оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, он выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не доказаны, а следовательно, постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крестиничева Л.В.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья                                         С.А.Васильков