Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2023 от 05.09.2023

КОПИЯДело 12-320/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард                                         1 ноября 2023 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица

ООО «Строймонтажпроект», ИНН 8902014711, ОГРН 1128901001932, адрес: 629007, г. Салехард, ул. Республики, д.60,

по жалобе представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление главного государственного инспектора ЯНАО по пожарному надзору – заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО Болдырева Д.А. от 16.08.2023 № 28 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЯНАО по пожарному надзору – заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО Болдырева Д.А. от 16.08.2023 № 28 ООО «Строймонтажпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 000 рулей.

Представитель юридического лица обратилась в суд с жалобой на указанное постановление административного органа, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов приводит, что здание построено и введено в эксплуатацию до введение в действие СП 1.13130.2020, СП 1.13130.2009 и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, следовательно, просит применить наказание в виде административного штрафа не превышающего 40000 рублей.

ООО «Строймонтажпроект», извещенное надлежащим образом представителя в суд не направило, 31.10.2023 в адрес суда поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. В связи отсутствием технической возможности обеспечения участия представителя общества в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ГУ МЧС России по ЯНАО Гончарук М.Е. просил жалобу Общества оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, на юридических лиц влечет административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 в 11часов 10 минут при проведении плановой проверки в здании общежития, расположенном по адресу: <адрес>, Общество нарушило требования пожарной безопасности в РФ, а именно: не обеспечивает ежегодное проведение испытаний системы пожарной сигнализации, на объекте отсутствует техническая документация на системы противопожарной сигнализации в нарушении пункта 54 Постановления Правительства РФ 1479 от 09.16.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»; отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания общежития, в нарушении ч. 1 Главы 19 ст. 89 Федерального закона 123-ФЗ от 07.22.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.9 СП1 13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Как следует из материалов дела, здание общежития введено в эксплуатацию в 2002 году, о чем свидетельствует Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.04.2022 года, подписанный в том числе и начальником НТО УГПС ЯНАО Боярченко В.И., что свидетельствует о том, что объект на момент его ввода в эксплуатацию соответствовал требования пожарной безопасности без второго эвакуационного выхода. Данный выход на объекте не проектировался и не предусматривался в соответствии с действовавшими в то время нормами и правилами. На тот момент СП 1.13130.2020 и СП 1.13130.2009 не существовали, так же как и не было Федерального закона №123-ФЗ. На тот момент действовал СНиП 21-01-97, который предусматривал в п.6.13 следующее: не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.2 (общежития), при этом допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажей двухэтажных зданий класса Ф1.2 (общежития), при условии, что высота расположения этажа не превышает 6 м, при этом численность людей на этаже не должна превышать 20 человек. Здание общежития соответствует данным требованиям и по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 г.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-0197* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что здание не подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению. Нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено Обществу, связано с обустройством второго эвакуационного выхода со второго этажа, то есть с конструктивным изменением здания.

Кроме этого, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, опровергающие выводы главного государственного инспектора ЯНАО по пожарному надзору о том, что Общество не обеспечивает ежегодное проведение испытаний системы пожарной сигнализации, а на объекте отсутствует техническая документация на системы противопожарной сигнализации.

Так Обществом была представлена исполнительная документация: «система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре 0407-00-ПС»; договор № от 26.04.2021г. и дополнения к нему; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 30.06.2023, согласно которым ООО «Безопасность 89» произвело ТО и ППР систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре по Договору № от 26.04.2021г. (Общежитие <адрес>) (июнь 2023г.)

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что Общество, в собственности которого находиться здание общежития, построенное и введенное в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2020 и СП 1.13130.2009, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СП 1.13130.2020 и СП 1.13130.2009 требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания. Вопреки выводам главного государственного инспектора ЯНАО по пожарному надзору на объекте имеется техническая документация на системы противопожарной сигнализации, а Общество обеспечивает ежегодное проведение её испытаний, потому в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, следовательно производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ЯНАО по пожарному надзору – заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО Болдырева Д.А. от 16.08.2023 № 28 в отношении ООО «Строймонтажпроект» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу юридического лица удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья                               /подпись/                                        А.А. Антонов

Копия верна: Судья                                                                       А.А. Антонов