Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2023 ~ М-3179/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-3655/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-004231-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края         21 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Полежаевой Т. Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее ООО «СФ «Адонис») обратилось с иском к Полежаевой Т.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 67192,80 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ЗИЛ-131, г/н № под управлением Кичигина А.А. и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Полежаевой Т.Д., на момент ДТП было застраховано в ООО «СФ «Адонис». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Кичигиным А.А. Кроме того, при управлении транспортным средством Кичигин А.А. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Автомобиль потерпевшей был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 67192,80 рублей. ООО «СФ «Адонис» признало данное ДТП страховым случаем и произвело ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в указанной сумме. Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась Полежаева Т.Д., считает, что ответственность за ущерб причиненного в ДТП может возлагаться на нее. Кичигин А.А. на момент ДТП управлял автомобилем, собственником которого является индивидуальный предприниматель, чья деятельность связана с грузовым транспортом; осуществлял передвижение с путевым листом, в связи с чем, имеются основания полагать, что он на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ответчиком. Истцом было направлено ответчику требование о добровольном порядке урегулирования спора, однако, каких-либо действий со стороны ответчика предпринято не было. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.28).

Ответчик Полежаева Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Кичигин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Кичигина А.А. и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 (л.д.18).

Полежаева Т.Д. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.33).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Кичигиным А.А. В извещении о ДТП Кичигиным А.А. указано, что вину он признает (л.д.18).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Кичигина А.А., не уступившим дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны второго водителя суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СФ «Адонис», как с физическим лицом, целью использования транспортного средства указано прочее (л.д.35).

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 67192,80 рублей (л.д.10,11-12,13-16,19,22).

ООО «СФ «Адонис» признало данное ДТП страховым случаем и произвело ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в указанной сумме (л.д.19-оборот).

Из страхового полиса следует, что Кичигин А.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, хотя данным договором обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования (л.д.17).

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась Полежаева Т.Д., как физическое лицо.

Согласно выписке ЕГРИП, Полежаева Т.Д. осуществляет деятельность, связанную, в том числе, с автомобильным грузовым транспортом (л.д.21).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в извещении о ДТП, Кичигин А.А. в момент ДТП осуществлял передвижение на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № с путевым листом (л.д.18), в связи с чем, имеются основания полагать, что он на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Кичигин А.А., управляя транспортным средством, не был включен в полис ОСАГО.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном порядке урегулирования спора (л.д.20).

Со стороны ответчика действий по возмещению ущерба предпринято не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению Полежаевой Т.Д.

При указанных обстоятельствах, установив, что транспортному средству потерпевшего по вине Кичигина А.А. причинены механические повреждения, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что Кичигин А.А. не включен в полис ОСАГО, суд в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Полежаевой Т.Д. в пользу ОО «СФ «Адонис» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в заявленном размере 67192,80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Полежаевой Т. Д. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 67192 (шестьдесят семь тысяч сто девяносто два) рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 28.12. 2023.

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела №2-3655/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.