Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-813/2020 от 14.10.2020

Дело № 1-813/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гусаченко Е.А.,

подсудимой Молчановой М.В.,

защитника – адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Молчановой Марии Вячеславовны, <иные данные> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность – выполнять рекомендации врача психиатра-нарколога,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова М.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Молчанова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ арендовала комнату по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО7 и его матери ФИО8 Согласно устной договоренности с ФИО7 Молчанова М.В. принимала в пользование на неопределенный срок указанное жилое помещение и обеспечивала сохранность находящегося в нем имущества, в том числе стиральной машины марки <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов у Молчановой М.В., находившейся в арендованной комнате по указанному выше адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, а именно стиральной машины марки <иные данные> принадлежащей отцу ФИО7 - ФИО10

Реализуя задуманное, в тот же день и время Молчанова М.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно присвоила, похитив из комнаты №, расположенной по указанному выше адресу, вверенную ей по устной договоренности с ФИО7 стиральную машину марки <иные данные> серийный №, стоимостью 12000 рублей, принадлежащую ФИО10, после чего сдала ее в комиссионный магазин <адрес>.

Таким образом, Молчанова М.В. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО10 материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая Молчанова М.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, виновной себя признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства она осознает.

Суд признал ходатайство Молчановой М.В. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимой Молчановой М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает мнение потерпевшего ФИО10, который в ходе предварительного следствия указал, что в результате совершенного Молчановой М.В. преступления ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он является безработным и несет бытовые расходы.

Виновность Молчановой М.В. в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой.

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Молчановой М.В., суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное Молчановой М.В. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд учитывает, что Молчанова М.В. ранее судима за совершение умышленных преступлений против собственности, которые отнесены к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление против собственности в период условного осуждения по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102, 105-106).

<иные данные> (л.д.41-44, 45, 46-48, 49, 50).

<иные данные> (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела Молчанова М.В. обратилась в орган полиции с явкой с повинной, где изложила обстоятельства совершенного преступления (л.д.24).

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 получил от следователя стиральную машину марки <иные данные> (л.д.111, 112).

Из сведений, указанных в протоколе ознакомления обвиняемой с материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Молчанова М.В. принесла извинения потерпевшему ФИО10, которые тот принял (л.д.221-223)

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Молчановой М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как осознание подсудимой содеянного, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений о местонахождении похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, <иные данные>

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств стороной защиты суду не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и заявлено защитником подсудимой в судебных прениях, судом не установлено, поскольку похищенная стиральная машина были возвращена потерпевшему в результате проведенных по делу следственных действий.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством психическое расстройство Молчановой М.В., не исключающее вменяемости, суд не находит, поскольку подобное состояние подсудимой было вызвано употреблением ею наркотических средств, являлось ее самостоятельным выбором поведения и не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нуждаемость в денежных средствах и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в период совершенного преступления, на что указано подсудимой Молчановой М.В. в судебном заседании, суд также не находит, принимая во внимание, что Молчанова М.В. в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО9 лишена родительских прав, кроме того, подсудимая является трудоспособным лицом, инвалидности и ограничений к труду не имеет. Суд приходит к выводу, что подсудимая в силу возраста, семейного положения и состояния здоровья имела возможность решить материальные затруднения путем, не связанным с нарушением уголовного закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Молчановой М.В. не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения за совершение преступлений, направленных против собственности, оказалось недостаточным, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что для достижения целей наказания Молчановой М.В. необходимо назначить лишение свободы. По мнению суда, указанная мера наказания будет в полной мере отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и обеспечат надлежащее исправление виновной.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Молчановой М.В. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, однако с учетом всех данных о личности Молчановой М.В., достаточных оснований для этого не находит.

Судом также обсужден вопрос о назначении Молчановой М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд также не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Молчановой М.В. преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимой, не обеспечит ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении подсудимой размера наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении Молчановой М.В. наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Молчановой М.В. наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, для отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Молчановой М.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Молчановой М.В. преступления, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Молчанова М.В. осуждена по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года (л.д.100-102).

Учитывая, что Молчанова М.В. совершила умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить Молчановой М.В. условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденной отбывание наказания в колонии общего режима.

Молчанова М.В. в порядке ст. 91 УПК РФне задерживалась.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым избрать Молчановой М.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Молчановой М.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Молчановой М.В. подлежит зачету время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту Молчановой М.В. по назначению в ходе предварительного расследования и суда. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Молчанову Марию Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Молчановой М.В., назначенное приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Молчановой М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Молчановой М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Молчановой М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Молчановой М.В. зачесть время ее содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную Молчанову М.В. от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по уголовному делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова