Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2023 ~ М-3329/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-2991/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-004009-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 декабря 2023 года.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года.

г. Ступино Московской области                                      07 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в сумме 49 260 рублей 50 копеек.

Требование ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обосновано тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана страховая выплата по договору добровольного страхования в сумме 49 260 рублей 50 копеек. По мнению заявителя, данное решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, так как, исходя из условий договора и фактических обстоятельств, основания для взыскания страхового возмещения отсутствовали. Договор страхования является незаключенным ввиду того, что у заявителя имелось ограничение, не позволяющее ему участвовать в программе страхования. Кроме того, заявителю ФИО1 осуществлён возврат оплаченной по договору страхования страховой премии.

Представитель заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ООО «Сбер Лигал» в лице ФИО3, действующего не основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства и доводы, просил удовлетворить заявленное требование.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменные возражения, в которых просит заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оставить без удовлетворения (л. д. 83-91).

Заинтересованное лицо ФИО1 выразил согласие с заявленным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» требованием.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя заявителя, заинтересованного лица ФИО1, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявление подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 вышеприведённого Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как предусмотрено п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

На основании п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования № СП2.2 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32-34, 44-47, 54-77, 101-103).

Данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от 18.06.2019 года № 0066.СЖ.01.00, и им предусмотрены следующие страховые риски: «смерть застрахованного лица»; «инвалидность I группы»; «дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы»; «временная нетрудоспособность».

В соответствии с условиями договора страхования размер страховой суммы по всем страховым рискам составляет 726 110 рублей 43 копейки (является изменяемой и уменьшаемой согласно графику уменьшения страховой суммы); размер страховой премии составил 117 629 рублей 89 копеек.

Договор заключен по правилам ч. 2 ст. 940 ГК РФ путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Выгодоприобретателем по договору, согласно п. 3.1 страхового полиса, является страхователь.

Положения страхового полиса и Правила страхования содержат полную информацию о получаемой страховой услуге, в том числе о порядке расторжения договора страхования и возврата страховой премии, и страхователь ФИО1 подтвердил своё ознакомление, принятие и согласие с ними (п. 5.3 страхового полиса).

Факт ознакомления ФИО1 со всеми условиями, а также получение на руки договора страхования и Правил страхования подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования.

Согласно условиям договора, оплата страховой премии осуществляется непосредственно страховому агенту ООО «Сетелем Банк», который перечисляет суммы страховых премий совокупно по всем заключенным в отчетный период договорам страхования.

Страховая премия по договору в сумме 117 629 рублей 89 копеек была оплачена страхователем ФИО1, что заявителем не оспаривается.

Как следует из п. 2.1.5 договора страхования, страхователь письменно подтвердил, что на момент подписания договора страхования у него отсутствовали ограничения для участия в Программе страхования, и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении заемщиков. Кроме прочего, страхователь подтвердил, что он не страдал заболеваниями желудочно-кишечного тракта.

На основании п. 2.2 договора страхования страховщик не заключает на условиях, указанных в настоящем страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в п.п. 2.1.1-2.1.18 страхового полиса. Данное условие является существенным условием договора страхования. Если лицо, указанное в п. 2.3 страхового полиса, не соответствует условиям, указанным в п.п. 2.1.1 – 2.1.18 страхового полиса, договор страхования является незаключенным в виду несогласованности сторонами существенных условий договора. В таком случае страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платёж, в порядке и сроки, предусмотренные п. 7.5 Правил страхования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 календарных дней) ФИО1 была установлена временная нетрудоспособность (л. д. 39-42, 108-110).

В соответствии с выписными эпикризами № и № их ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница», выписке из медицинской карты ГБУЗ МО «Ступинская областная клиническая больница» причиной временной нетрудоспособности ФИО1 явились заболевания «хроническая венозная недостаточность, посттромботический синдром, язва правой голени» (л. д. 42-44, 106-107).

Согласно выписке их медицинской карты ГБУЗ МО «Ступинская областная клиническая больница» по поводу хронической венозной недостаточности ФИО1 наблюдался у врача-хирурга с 2020 года (л. д. 47-48).

Вместе с тем, как следует из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ МО «Ступинская областная клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за медицинской помощью, и ему был поставлен диагноз «хронический панкреатит; жировой гепатоз» (л. д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письменно уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, а также о признании договора страхования незаключенным в связи с наличием у страхователя на дату его подписания заболеваний печени и желудочно-кишечного тракта, то есть предусмотренного договором страхования ограничения, не позволяющего участвовать в Программе страхования (л. д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществлён возврат ФИО1 оплаченной по договору страховой премии в сумме 117 629 рублей 89 копеек, то есть в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается (л. д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, которая ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оставлена без удовлетворения (98-99).

Но согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (л. д. 97).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 удовлетворено; с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата по договору добровольного страхования в сумме 49 260 рублей 50 копеек (л. д. 15-20, 113-115).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд с заявлением о его отмене, полагая, что финансовый уполномоченный должен был отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного требования, поскольку договор страхования между сторонами является незаключенным из-за наличия у страхователя ограничения, не позволяющего ему участвовать в Программе страхования.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Положения ст. 168 и п. п. 1 ст. 432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 года № 18-КГ13-155).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 31.03.2016 года № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014), незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора не заключенным влечёт отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора не действительным не имеется.

По смыслу норм ГК РФ, договор является незаключенным, когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился (даже в том случае, если именуемый «договором» документ подписан сторонами). В этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, а, стало быть, не возникает и соответствующего правоотношения между его сторонами. Незаключенный договор юридическим фактом (сделкой) не является. Иными словами, нельзя оценивать на предмет действительности несуществующую сделку: если договор является незаключенным, то к нему неприменимы предусмотренные законом основания недействительности сделок.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для личного страхования важным является условие о застрахованном лице, которое является частью условия о предмете договора, при этом крайне важно состояние здоровья такого лица, так как это напрямую влияет на обязанность страховщика осуществить страховую выплату и, соответственно, на определение остальных условий договора, в том числе условия о страховом случае.

Ввиду того, что страховыми рисками в договоре страхования предусмотрены «смерть застрахованного лица», «инвалидность I группы», «дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы», «временная нетрудоспособность», стороны договорились, что для оценки страхового риска договором предусмотрено дополнительное существенное условие в виде индивидуальных характеристик состояния здоровья застрахованного лица.

При этом право на оценку страхового риска, предусмотренное статьей 945 ГК РФ, может реализоваться в различных формах, например, в форме устных или письменных вопросов к страхователю, в форме согласованных сторонами положений договора и т. д.

Проставляя свою подпись в договоре страхования, страхователь подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования.

Таким образом, ФИО1 был ознакомлен и согласился с условиями договора в виде незаключенности в виду несогласованности существенных условий договора страхования (п. 2.2 договора страхования).

В связи с незаключенностью договора страхования страхователю осуществлен возврат оплаченной страховой премии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что у финансового уполномоченного в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО1 и взыскания с заявителя страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховой выплаты по договору добровольного страхования в сумме 49 260 рублей 50 копеек отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин