Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2023 ~ М-194/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-428/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года                            г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайданович А.В. к Симоненко А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Кайданович А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом уточнений, указала, что между нею и Симоненко А.А. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого «Подрядчик» обязался организовать и провести квалифицированные строительные работы каркасного жилого дома площадью 80,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В свою очередь «Заказчик» обязался оплатить указанные работы, согласно Спецификации (Приложение № к Договору) в размере сумма 4. Стороны также договорились, что оплата производится поэтапно по факту выполнения работ, так же по факту оплаты составляется расписка о получении денежных средств. Истицей Кайданович А.В. в счет исполнения обязательств по договору была произведена оплата в размере сумма 3.

Срок выполнения работ был определен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).

При этом, до настоящего времени «Подрядчиком» не выполнены обязательства по заключенному договору, выполнена лишь часть работ. В счет выплаченной по договору суммы были приобретены все необходимые для строительства объекта материалы (за исключением входных дверей), оплачена часть выполненных работ, а также в эту сумму вошел аванс на выполнение будущих работ, которые не были выполнены.

«Подрядчиком» неоднократно переносились сроки окончания работ (в устной форме): до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и далее до ДД.ММ.ГГГГ Однако эти договоренности «Подрядчиком» в одностороннем порядке также были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Симоненко А.А. была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, требования в которой остались проигнорированы со стороны ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере сумма 10, более никаких денежных средств не возвращено, на связь ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не выходит.

ДД.ММ.ГГГГ она заказано проведение строительно- технической экспертизы в ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25», также оплатила услуги по ее проведению.

Согласно выводам данной экспертизы, фактически выполненный объем и фактическая стоимость произведенных строительных работ, объем и стоимость материала использованного для фактически произведенных строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по исполнению договора, до настоящего времени производство работ в полном объеме им не выполнено, просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства за вычетом денежных средств, потраченных на фактически выполненные работы и приобретение материалов, согласно проведенной экспертизе.

Также просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.3 договора, которым оговорена ответственность подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ за каждые сутки просрочки.

Кроме того, истец для защиты своих законных прав был вынужден обратиться к услугам юриста, в связи с чем понес дополнительные расходы, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

По изложенному, просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком; взыскать с Симоненко А.А. в свою пользу денежные средства в размере сумма 1; неустойку в размере сумма 1; компенсацию морального вреда в размере сумма 7; расходы по проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг юриста в размере сумма 6; расходы на оплату госпошлины в размере сумма 9.

Истец Кайданович А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с учетом уточнений, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года ею был заключен договор подряда с ответчиком, с которым имелась договоренность, что по мере продвижения строительных работ и нуждаемости в приобретении соответствующих материалов, она будет частями передавать тому деньги, о чем составлялись расписки о передаче Симоненко А.А. денежных средств на общую сумму сумма 2. Ответчик Симоненко А.А. поначалу осуществлял порядные работы: привлек спецтехнику, купил сваи, которые были вкручены, приобрел и частично установил каркас. В конце ДД.ММ.ГГГГ Симоненко А.А. сообщил ей, что не укладывается в договорные сроки, сославшись на возникшие проблемы. В срок, указанный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были. В устной форме Симоненко А.А. просил ее о переносе срока исполнения работ на более поздний срок, прекратил работу и перестал появляться на месте стройки. ДД.ММ.ГГГГ она лично встречалась с ответчиком, который обещал завершить строительство.

О плохой репутации в сфере оказания строительных услуг недобросовестного ответчика ей стало известно позднее. На сегодняшний день ответчиком возвращено сумма 10. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она копила деньги на постройку дома для своих родителей, а в результате действий ответчика, ее родители вынуждены проживать в недостойных условиях: в старом, нуждающемся в ремонте доме. В адрес ответчика ею была направлена претензия, которую тот не получил, также она писала ему претензию на WhatsApp, однако, ответчик сообщил, что уехал в Москву и, как она понимает, не собирается исполнять своих обязательств. Размер исковых требований основан на результатах проведенной ею экспертизы, на проведение которой она понесла расходы.

Ответчик Симоненко А.А. в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Симоненко А.А. о дате и времени рассмотрения дела, однако, конверт с судебной повесткой, направленный по адресу: <адрес>, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из сведений отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Симоненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебной повестки к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомление, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Симоненко А.А.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Таким образом, из изложенных положений следует, что само по себе отсутствие регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для неприменения положений вышеуказанного закона к сделкам граждан.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, выполнение строительных работ является источником его дохода, указанной деятельностью он занимается регулярно, что соответствует критериям, приведенным в п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющим понятие предпринимательской деятельности, в соответствии с этим суд полагает возможным применить к указанным спорным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайданович А.В. и Симоненко А.А. заключен договор подряда № по организации и производству квалифицированных строительных работ каркасного жилого дома площадью 80,5 кв.м по адресу: <адрес> (п.1.1. Договора). Факт заключения договора подтверждён подписями сторон.

Объем работ определен локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ и порядок оплаты по договору определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение 1) (п.3.1, 3.2 Договора).

Из спецификации к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость оказываемых услуг составила сумма 4. Оплата услуг производится в следующем порядке: поэтапно по факту выполнения этапа работ. Оплата производится наличным способом Подрядчику или безналичным способом по реквизитам предоставленным Подрядчиком. По факту оплаты Подрядчиком составляется расписка о получении денежных средств.

Истцом Кайданович А.В. во исполнение п.3.1 и 3.2 Договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы денежные средства на общую сумму сумма 2, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

По условиям договора, срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора). Подрядчик приступил к работе согласно п.1.2 – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось Кайданович А.В. в судебном заседании. Однако, в нарушение ч.ч. 1,2 ст.27 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», обязательства по организации и производству квалифицированных строительных работ каркасного жилого дома площадью 80,5 кв.м по адресу: <адрес> установленный договором срок ответчиком не исполнены в полном объеме. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенных исследований эксперт пришел к выводам: работы по установке свайного фундамента выполнены, но в меньшем объеме; обвязка и окраска свайного фундамента выполнена полностью; оборудование каркаса выполнено полностью; оборудование пола выполнено частично, частично не установлены лаги, обшивка досками отсутствует, объем выполненной работы №%; оборудование перекрытия потолка завершено частично, обшивка отсутствует, объем выполненной работы 75%; установка стропил выполнено полностью. Другие работы из локального сметного расчета не выполнены. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. Стоимость использованных материалов составила <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Анализируя указанный Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является достоверным, объективным, обоснованным, составлен квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую лицензию, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, установив, что срок завершения работ по организации и производству квалифицированных строительных работ каркасного жилого дома площадью 80,5 кв.м по адресу: <адрес>, предусмотренный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушен, доказательств того, что договор был пролонгирован, суду не представлено, каких-либо актов приема-сдачи работ, ответчиком также не представлено, приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом заявленная ко взысканию истцом сумма в размере сумма 1 не нашла своего полного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом представлены расписки о передаче денежных средств на сумму сумма 2.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Симоненко А.А. в пользу Кайданович А.В. уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о целесообразности снижения ее размера, в силу нижеследующего.

Так, в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п.75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком условий договора, факт нарушения указанных сроков, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика Симоненко А.А. неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма 6, заявленную же истцом сумму в размере сумма 7 суд находит чрезмерной.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное разъяснение, суд приходит к выводу о взыскании с Симоненко А.А. в пользу Кайданович А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя (от сумма 5), то есть <данные изъяты>.

Истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Исполнителя о получении суммы в размере сумма 6 (л/д 92-93), а так же оплаты услуг по проведению экспертизы, что подтверждается договором об оказании экспертных и оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л/д 66-70).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, заявленная истцом сумма в размере сумма 6 является разумной, исходя из сложности иска и объема оказанных представителем услуг, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины в размере сумма 8.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кайданович А.В. к Симоненко А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кайданович А.В. и Симоненко А.А..

Взыскать с Симоненко А.А. (паспорт: 05 09 № выдан МРО УФМС России по <адрес> по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кайданович А.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере сумма 6, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма 6, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Симоненко А.А. в пользу Кайданович А.В. государственную пошлину в размере сумма 8

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                                Т.В.Миначёва