Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2022 ~ М-751/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-957/2022

УИД 65RS0017-01-2022-001046-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                       г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                    Расковаловой О.С.

при помощнике судьи                            Скрябиной Н.В.,

с участием представителя истца                    Гурьянова В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлык И. В. к Пивкину А. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шлык И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пивкину А.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № возмездного оказания услуг на изготовление мебели по индивидуальному проекту (корпусной мебели согласно приложения к договору) и ее последующей установки. По условиям договора (пункт 2.2) Шлык И.В. произвела предоплату 34 000 рублей. Пивкин А.В., в свою очередь, обязался изготовить изделие и установить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени изделие не изготовлено, заказчику не передано и не установлено. Претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Размер неустойки по статье 23.1 Закона о защите прав потребителя составляет 34 000 рублей ? 0,5% ? 157 дней = 26 690 рублей. неустойка по пункту 8 статьи 28 Закона о защите прав потребителя составляет 48 700 рублей? 3 % ? 157 дней = 48 700 рублей. По изложенным основаниям, со ссылкой также на статьи 13 и 15 Закона о защите прав потребителя, поставлены требования:

- расторгнуть договор № возмездного оказания услуг на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шлык И.В. и Пивкиным А.В.;

- взыскать с Пивкина А. В. в пользу Шлык И. В. 34 000 рублей, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по статье 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 26 690 рублей, неустойку по статье 28 Закона о защите прав потребителей в размере 48 700 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

    В судебное заседание не явились стороны, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель истца Гурьянов В.Н. поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

    Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (часть 1).

    В силу его статьи 28, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (часть 2).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (часть 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № возмездного оказания услуг на изготовление мебели по индивидуальному проекту (корпусной мебели согласно приложения к договору) и ее последующей установки.

По условиям договора (пункт 2.2) Шлык И.В. произвела предоплату 34 000 рублей. Пивкин А.В., в свою очередь, обязался изготовить изделие и установить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени изделие не изготовлено, заказчику не передано и не установлено.

Претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

В установленный срок исполнитель не выполнил свои обязательства, что послужило основанием для предъявления данного иска в суд.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Равным образом не доказано, что неисполнение исполнителем обязательств по договору обусловлено поведением заказчика, либо обстоятельствами непреодолимой силы.

В связи с чем исковые требования о расторжении договора между сторонами, взыскании уплаченных по нему 34 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя суд отвергает расчет цены иска в данной части, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам, производит собственный расчет и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет: 34 000 рублей, оплаченных по договору ? 3% ? 157 дней просрочки = 160 140 рублей, но не более 34 000 рублей (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе период просрочки неисполнения требований потребителя, соблюдая при этом право потребителя на получение штрафных санкций, исходя из оценки соразмерности заявленных и подлежащих ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий каждой из сторон, компенсационного характера неустойки (штрафа), направленного на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя требуемую неустойку, снизив ее размер до 15 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителя, суд, с учетом вины ответчика в ущемлении прав истца как потребителя, поведения сторон в спорных правоотношениях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования иска, основанные на статье 23.1 Закона о защите прав потребителя, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения регулируются его главой III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)», и, в частности ее статьей 28, которая применена в данном деле.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф 29 500 рублей ((34 000 рублей, оплаченных по договору, + 15 000 рублей неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя + 10 000 рублей компенсации морального вреда) ? 50%).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по нему 34 000 рублей, 15 000 рублей неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, с отказом во взыскании в большем размере.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, исходя из правил о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем заявленных требований, цену иска, частичное удовлетворение исковых требований, небольшую сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, суд взыскивает 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с отказом во взыскании еще 10 000 рублей на оплату его услуг.

Согласно статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию 2 855 рублей государственной пошлины, от оплаты которой истец как потребитель освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шлык И. В. (ИНН №) к Пивкину А. В. (ИНН №) удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № возмездного оказания услуг на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шлык И. В. и Пивкиным А. В..

Взыскать с Пивкина А. В. в пользу Шлык И. В. 34 000 рублей, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по статье 28 Закона о защите прав потребителей в размере 15 000 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя 29 500 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

с отказом во взыскании в большем размере.

Взыскать с Пивкина А. В. в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» 2 855 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2022 года.

Судья                                      Расковалова О.С.