Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1337/2024 (33-15035/2023;) от 18.12.2023

Судья: Полезнова А.Н. гр. дело №33-1337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Бредихина А.В.,

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Кировского районного суда г.Самары от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кремневой А.Н. (СНИЛС №) к администрации г.о.Самара (ИНН №) о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Кремневой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание – баню площадью 59,6 кв.м., по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, участок №, расположенную на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

определила:

Кремнева А.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на нежилое здание – баню площадью 59,6 кв.м. по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, участок №, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о.Самара Попов Д.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Кремневой А.Н. отказать, указывая на то, что баня является самовольным строением, возведенным на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в неразграниченной государственной собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель Кремневой А.Н. – Филюк Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28.01.2009 нотариусом г.Самары Белорусцевой Л.С., после смерти матери истца Лисовской Н.И., договора дарения земельного участка от 22.04.2009, Кремнева А.Н. является собственником земельного участка площадью 1101,80 кв.м., с кадастровым номером №, с назначением - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, участок 4.

Из представленного истцом ситуационного плана к акту приёмки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 08.06.2006 следует, что на участке истца расположены жилой дом и строения, в том числе баня, что подтверждает факт существования бани с 2006 года.

В 2013 году при составлении межевого плана земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, участок 4, определены его точные границы и оказалось, что они не соответствуют огороженной территории в исторически сложившихся границах, а нежилое помещение - баня частично стоит на принадлежащем истцу участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2023 земельный участок площадью 293 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – занимаемый баней, по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, примыкающий к участку 4, сформирован 27.03.2017.

Из сообщения председателя СНТ «Сорокины Хутора» Плотникова А.И. следует, что границы земельного участка, занимаемого Кремневой А.Н. находятся в исторически сложившихся границах, заявления от граждан о неудобстве для использования мест общего пользования в адрес СНТ не поступали.

Согласно техническому паспорту от 07.06.2023, изготовленному кадастровым инженером Подважук Т.М., двухэтажное кирпичное нежилое здание – баня, 2006 года ввода в эксплуатацию, имеет площадь 59,6 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Эксперт-Центр» Подважук Т.М. от 20.07.2023 следует, что нежилое здание (баня) по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, участок 4, расположено в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Прилегающая территория к земельному участку с кадастровым номером № и к земельному участку с кадастровым номером №, находится в неразграниченной государственной собственности.

Согласно выписке из ИСОГД департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 293 кв.м., с кадастровым номером № по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с решением Думы г.о.Самара № от 27.12.2022, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), одним из видов разрешенного использования данного земельного участка является – земельные участки общего назначения, ведение огородничества и садоводства.

Из заключения специалиста «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ИП Молодых Е.М. от 27.07.2023 следует, что нежилое здание (баня), расположенное по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, участок 4, соответствует противопожарным, строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области от 07.08.2023, при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка под объектом капитального строительства – баней площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, участок 4, пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено. Установлено, что проверяемый объект недвижимости располагается в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 5,79 кв.м.) и № (47,22 кв.м.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Плотников А.И. суду показал, что являлся председателем СНТ, его земельный участок, который он приобрел в 1976 году, находится через несколько участков от участка Кремневой А.Н., земельный участок последней имеет примерную площадь 15 соток, огорожен забором, на участке находится баня, которая построена родителями истца, изначально постройка была деревянная.

Свидетель Кондратьев О.А. суду показал, что земельный участок Кремневой А.Н. огорожен забором, баня на участке расположена примерно с 1950 года, местонахождение бани не менялось.

Руководствуясь ст.ст.225, 234, ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что Кремнева А.Н., являясь правопреемником своей матери, продолжает добросовестно, открыто и непрерывно владеть спорным нежилым зданием (баней), давность владения спорным нежилым зданием (баней) составляет более 15 лет, а также учитывая, что нежилое здание (баня) капитального строения площадью 59,6 кв.м. соответствует противопожарным, строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, пересечений границ земельного участка под объектом капитального строительства – баней площадью 53 кв.м. с границами смежных земельных участков не выявлено, данное строение не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п.1-3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Аналогичные разъяснения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судебной коллегией установлено отсутствие доказательств выделения спорного земельного участка наследодателю Лисовской Н.И. или наследнику Кремневой А.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из положений п.3 ст.222 ГК РФ - отсутствия у истца прав на земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 21 сентября 2023 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кремневой А.Н. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на нежилое строение – баню, расположенную по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, участок 4, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: