Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8673/2019 ~ М-7068/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-8673/2019 29 ноября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Н., рассмотрев исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Филатовой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 141 202 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 04 коп.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 232.2 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям, а также учитывать наличие между сторонами договора о территориальной подсудности.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Вместе с тем указанное право не запрещает сторонам, при наличии их обоюдного согласия, от договорной подсудности перейти к общим правилам подсудности, то есть обращение по месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение отражено в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При отсутствии согласия, споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из копии паспорта ответчика, Филатова Т.В. с 04.11.2003 постоянно зарегистрирована по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, дер. Луки, д. № указанный адрес относится к территории подсудной Печорскому районному суду Псковской обл., а также находится в ином субъекте Российской Федерации..

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что Филатова Т.В. является потребителем по договору о предоставлении и обслуживании карты, а, соответственно, более экономически слабой стороной в договоре, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что установление договорной подсудности на рассмотрение спора в ином субъекте Российской Федерации явно указывает на нарушение прав ответчика, как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 232.2 ГПК РФ, судья

определил:

Передать гражданское дело № 2-8673/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Филатовой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности в Печорский районный суд Псковской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: