Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-962/2023;) ~ М-769/2023 от 19.09.2023

47RS0015-01-2023-001044-56

2-81/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы                                       14 марта 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терещенко В.А., МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Сланцевский городской суд Ленинградской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) с исковым заявлением к Терещенко В.А., как к наследнику заёмщика Марчуковой Н.М. о солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте № за период с 08 октября 2022 года по 08 сентября 2023 года в размере 60 861,42 руб., из которой: 51 776,40 руб. – просроченный основной долг; 9 085,02 – просроченные проценты; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 025,84 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2014 года в ПАО Сбербанк от Марчуковой Н.М. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 45 000,00 руб. под 18,9% годовых. Страхование по данному обязательству отсутствует.

Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-3359138940).

20 сентября 2022 года заемщик Марчукова Н.М. умерла. После смерти заемщика заведено наследственное дело № 7/23, предполагаемым наследником является Терещенко В.А. – муж заемщика.

По информации истца, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество:

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № после зачислений за период с 20 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года;

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № после зачислений за период с 20 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года;

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № после зачислений за период с 20 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года;

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № после зачислений за период с 20 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года;

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № + 9 000,00 руб. после зачислений за период с 20 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года.

За период с 08 октября 2022 года по 08 сентября 2023 года сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 60 861,42 руб., из которой: 51 776,40- просроченный основной долг, 9 085,02 просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества вышеуказанную задолженность по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025,84 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (л.д. 123-124).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени, дате и месте первого судебного заседания надлежащим образом (л.д. 58, 143), просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 11).

Ответчик Терещенко В.А., в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации (л.д. 56-57), однако судебную корреспонденцию не получал, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой Почты «за истечением срока хранения» (л.д. 144-145).

Ответчик МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 142), просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 148). Представили отзыв на исковое заявление, в котором содержится критическая оценка доводов искового заявления (л.д. 146-148).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2014 года в ПАО Сбербанк от Марчуковой Н.М. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты (л.д.17). Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 45 000,00 руб. под 18,9% годовых. Страхование по данному обязательству отсутствует.

Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор - эмиссионный контракт № 0701-Р-3359138940 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 08 октября 2022 года по 08 сентября 2023 года сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 60 861,42 руб., из которой 51 776,40 руб. – просроченный основной долг, 9 085,02 руб. – просроченные проценты (л.д.33).

20 сентября 2022 года заемщик Марчукова Н.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 21 сентября 2022 года (л.д. 14)

Учитывая, что на момент смерти заемщика Марчуковой Н.М. 20 сентября 2022 года взятые ею кредитные обязательства перед истцом не исполнены, задолженность по договору не погашена, истец вправе обратиться к наследникам умершего с иском о взыскании задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце вторым пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на неё перешли наследникам.

Проценты, подлежащие плате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства - наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 08 октября 2022 года по 08 сентября 2023 года сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 60 861,42 руб., из которой 51 776,40 руб. – просроченный основной долг, 9 085,02 руб. – просроченные проценты (л.д.33).

После смерти Марчуковой Н.М. нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области Самошкиной Т.В. заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками умершей являются дочери: П. и К., однако представили заявления об отказе от наследства (л.д. 59-71). Иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, в том числе и Терещенко В.А.

Согласно справке о регистрации формы 9, Марчукова Н.М. была зарегистрирована по адресу: г. Сланцы, ул. Светлая, д.4 (л.д. 66/оборот).

Как следует из представленной актовой записи от 19 октября 2023 года, умершая Марчукова Н.М. состояла в браке с Терещенко В.А. – ответчиком по настоящему делу (л.д. 91-92).

Из адресной справки усматривается, что Терещенко В.А. совместно с Марчуковой Н.М. зарегистрирован не был, с 16 мая 1996 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Доказательств фактического принятия какого-либо наследства кем-либо, в том числе Терещенко В.П., в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела наличие у Марчуковой Н.М. недвижимого имущества не установлено (л.д. 77-78). Из ответа ОМВД России по Сланцевскому район Ленинградской области усматривается, что по сведениям информационных учетов Госавтоинспекции за Марчуковой Н.М. автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д.107-108).

При этом статьей 1175 ГК РФ, регулирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, а при отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ответа ФНС России на запрос суда, на имя Марчуковой Н.М. имеются открытые счета в следующих банках: АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 80-82).

На счетах в ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Совкомбанк» денежных средств на дату смерти Марчуковой Н.М. не имелось (л.д. 111, 130).

Как следует из ответа ФНС России на запрос суда, на имя Марчуковой Н.М. имеется два открытых счета в ПАО Сбербанк, из текста искового заявления ПАО Сбербанк следует, что у Марчуковой Н.М. имеется пять счетов. Для устранения сомнений относительно количественного состава счетов открытых на имя Марчуковой Н.М. и их состоянии на 20 сентября 2022 года, в адрес ПАО Сбербанк судом был направлен судебный запрос.

В ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк представил сведения о размере денежных средств, находившихся на счетах заемщика Марчуковой Н.М. на момент ее смерти в общем размере <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №

ПАО «Промсвязьбанк» представил сведения о размере денежных средств, находившихся на счетах заемщика Марчуковой Н.М. на момент ее смерти: денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на открытом в ПАО «Промсвязьбанк» счете № (л.д.113).

АО «Тинькофф Банк» представил сведения о размере денежных средств, находившихся на счетах заемщика Марчуковой Н.М. на момент ее смерти: денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на открытом в АО «Тинькофф Банк» счете №

Данные денежные средства входят в состав наследственного имущества Марчуковой Н.М.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Учитывая, что после смерти заемщика Марчуковой Н.М. имеется движимое имущество (денежные средства), которое никем из её наследников не принято в порядке наследования, такое имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации независимо от совершения уполномоченным органом действий по оформлению своих наследственных прав.

В связи изложенным суд не соглашается с доводами МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о том, что отсутствие свидетельства о праве на выморочное имущество – является основанием для отказа в настоящем иске. Также суд отклоняет позицию МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о применении срока исковой давности по требованиям кредитора (ПАО Сбербанк), поскольку представленный кредитный договор от 18.09.2014 года предусматривает срок возвращения кредита – до востребования его банком (п.2 Индивидуальных условий договора, л.д.19), кредит был востребован – в августе 2023 года, согласно требованию (претензии) направленному в адрес предполагаемого истцом наследника – Терещенко В.А. (л.д.49).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 17 руб. 49 коп.; в части исковых требований к Терещенко В.А. – следует отказать, поскольку из имеющихся материалов дела судом установлено, что данное лицо наследства от Марчуковой Н.М. не принимало.

Поскольку имущество Марчуковой Н.М. является выморочным с момента смерти должника, то денежные средства на банковских счетах Марчуковой Н.М. – являются собственностью Российской Федерации. Следовательно, ПАО Сбербанк как банковская организация обязана осуществить исполнение требования исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу взыскателя непосредственно со счетов, указанных в судебном постановлении.

В этой связи, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в пределах денежных сумм находящихся на счетах Марчукрвой Н.М. на день смерти.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте №:

- в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств, находящихся на банковских счетах в ПАО Сбербанк: № открытых на имя Марчуковой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств, находящихся на банковском счете в ПАО «Промсвязьбанк» №, открытого на имя Марчуковой Н.М.

- в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств, находящихся на банковском счете в АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя Марчуковой Н.М.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитной карте в большем размере, а также в удовлетворении требований заявленных к Терещенко В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.03.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                     Т.В. Жданова

47RS0015-01-2023-001044-56

2-81/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Сланцы                                       14 марта 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терещенко В.А., МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте №:

- в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств, находящихся на банковских счетах в ПАО Сбербанк: № открытых на имя Марчуковой Н.М.

- в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств, находящихся на банковском счете в ПАО «Промсвязьбанк» №, открытого на имя Марчуковой Н.М.

- в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств, находящихся на банковском счете в АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя Марчуковой Н.М.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитной карте в большем размере, а также в удовлетворении требований заявленных к Терещенко В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.03.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                     Т.В. Жданова