Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2024 (1-337/2023;) от 31.07.2023

            Дело № 1-38/2024        Копия

    52RS0010-01-2023-001653-18

     П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г.Балахна                                                                                                                       29 марта 2024 года

    Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи                                                                 Кленковой Е.С.,

    при секретаре                                                                                                                                     Р.А.С.,

    с участием ст.помощников Балахнинского городского прокурора Г.Ю.А., П.С.В., помошников Балахнинского городского прокурора Б.Ю.А., К.А.В.,

    подсудимого                                                                                           Филимонов В.А.,

    защитников Ч.С.Б., представившей удостоверение №, ордер №, З.В.А., представившей удостоверение №, ордер №,

    представителя потерпевшего                                                                                                            К.Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Филимонов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Филимонов В.А. вместе с М.Р.В. и Г.Д.Е. находился в гостях у Г.Т.А. по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где все распивали спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков между Филимонов В.А. и М.Р.В. произошел словесный конфликт на почве ревности к Г.Т.А., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Филимонов В.А. и М.Р.В. для разрешения конфликта вышли на лестничную площадку, расположенную на втором этаже в четвертом подъезде указанного дома, и продолжили выяснять отношения.

Во время выяснения отношений в один из моментов М.Р.В. попытался нанести Филимонов В.А. удар правой рукой и удар левой рукой, однако Филимонов В.А. от ударов смог увернуться. В этот момент у Филимонов В.А., в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к М.Р.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Филимонов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес>, испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения к М.Р.В., действуя умышленно и целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Р.В., подошел к нему и нанес последовательно два удара сначала правой рукой, а затем левой рукой по голове, от данных ударов М.Р.В. испытал сильную физическую боль, потерял равновесие, не смог устоять на ногах и, для избежания падения с лестничного пролета попытавшись схватиться за Филимонов В.А., вместе с последним упал с лестничного пролета на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, от чего М.Р.В. испытал сильную физическую боль, а Филимонов В.А. с места совершения преступления скрылся.

С полученными телесными повреждениями М.Р.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Городская больница № г.Н.Новгорода», где проходил стационарное лечение.

В результате умышленных действий Филимонов В.А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария головного мозга объемом около 70 мл, геморрагического очага ушиба правой лобной доли головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки, расположение кровоизлияния не указано), линейного перелома затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку, осложнившихся развитием дислокацией срединных структур влево, угнетением сознания до комы. Закрытая тупая черепно-мозговая травма носит характер тупой травмы, образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм образования удар. Закрытая тупая черепно-мозговая травма вызвала причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н).

Подсудимый Филимонов В.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, как изложено в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Филимонов В.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-127) из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с братом – Ф.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, в какое время он не помнит, он пришел в гости к Г.Т.А., которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы помочь по хозяйству. Так как у нее был день рождения, они решили его отметить и стали распивать спиртное, выпивали вдвоем, он остался у нее ночевать. С Т. он знаком около <данные изъяты>, периодически помогает ей по хозяйству, вместе они не проживают, у них дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ они продолжили выпивать. Кроме них с Т. дома никого не было, но так как он является крестным сына Т. – Г.Т.А. Максима, в объяснении он указал, что пришел к нему, однако его в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> к Т. приехал М.Р.В., с которым они ранее были знакомы. Он знал, что ранее Р. проживал с Т., у них были близкие отношения. Когда Р. приезжал к Т., он ревновал Т. к нему, постоянно высказывал ему претензии. Все вместе они выпивалу и Т. дома. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, к Т. пришел их общий знакомы Г.Д.Е.. С ним они знакомы около <данные изъяты>. Все вместе они распивали спиртные напитки. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, в течении вечера М.Р.В. неоднократно высказывал ему претензии по поводу отношений с Т., оскорблял нецензурной бранью, на его оскорбления он ему тоже отвечал и говорил, что отношений между ними с Т. нет, то есть у них происходила словесная перепалка. Около <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, они с М.Р.В. решили выйти в подъезд, чтобы поговорить и разрешить их словесные перепалки в ходе вечера. Выйти предложил М.Р.В. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с М.Р.В. вышли в подъезд <адрес>, прошли на лестничную клетку между 1 и 2 этажом. Г.Д.Е. и Г.Т.А. остались в квартире. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной клетке между 1 и 2 этажом, он начал говорить М.Р.В., что он ведет себя неадекватно, спросил его: «Ты что, хочешь подраться?», на что М.Р.В. ответил согласием. После чего сразу он замахнулся на него правой рукой и хотел нанести ему удар, он увернулся от удара, после чего он замахнулся левой рукой, и хотел нанести удар, но он снова увернулся, так как ранее занимался боксом, у него хорошая реакция и имеются навыки ведения боя. В этот момент, он нанес ему правой рукой боковой удар в левую часть лица, между глазом и щекой и сразу же нанес прямой удар левой рукой в область лица, но удар прошел «вскользячку» в правую сторону головы М.Р.В., от его ударов М.Р.В. начал падать, но так как он стоял на краю лестницы в подъезде, начал падать вниз с лестницы, и, падая, машинально, схватил его обеими руками за одежду в области груди, и они вместе упали с лестницы на лестничную клетку чуть ниже между 1 и 2 этажом, в результате падения он оказался сверху на М.Р.В. После чего, он встал, М.Р.В. лежал на полу в подъезде на спине. Он увидел, что на полу в подъезде, под головой М.Р.В. появилась кровь. Он подошел к М.Р.В., потрогал имеется ли у М.Р.В. пульс на шее, пульс был. Он спросил у него, как он, на что М.Р.В. ему ничего не ответил, а лишь промычал. Поднимать его сразу не стал, так как подумал, что у него могут быть телесные повреждения, чтобы не сделать хуже. Он поднялся в квартиру к Т., где находился Г.Д.Е., и прошел на кухню. Г.Д.Е. спросил его, где М.Р., на что он ему ответил, что Р. в подъезде. Г.Д.Е. вышел в подъезд, а он остался в квартире и выпил еще спиртного. Зайдя в квартиру Г.Д.Е. спросил его что случилось, на что он ему ответил, что М.Р.В. получил то, чего хотел. Г.Д.Е. сказал, что нужно оказать помощь М.Р.В., тогда они вместе вышли в подъезд и подошли к М.Р.В. Подойдя к М.Р.В., Г.Д.Е. потрогал его за плечо, М.Р.В. сразу пришел в себя, но был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, они помогли ему подняться. М. был в сознании и с их помощью встал на ноги, они взяли его под руки, он с одной стороны, а Г.Д.Е. с другой. Они с Г.Д.Е. помогли ему зайти обратно в квартиру. По квартире М.Р.В. шел сам. М.Р.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У М.Р.В. на голове была небольшая ссадина в области головы сзади и сочилась кровь. Он прошел на кухню и сел за стол. Находясь в квартире Г.Д.Е. промыл рану М.Р.В. и вылил на нее все остатки спиртного, после чего ушел домой. Также они спрашивали у М.Р.В. стоит ли ему вызвать скорую помощь, но он отказывался. М.Р.В. пришел на кухню и сел за стол. Г.Д.Е. ушел домой. Он посидел еще <данные изъяты> и тоже ушел домой. М.Р.В. остался у Т. дома. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он снова пришел к Т. и принес с собой медикаменты для обработки раны М.Р.В., а именно: перекись, ватные диски, мазь левомеколь. Когда он пришел, М.Р.В. был дома у Т., у него была гематома на лице с правой стороны от его удара и синяк на ухе слева, от его удара. Он обработал ему рану на голове перекисью и намазал левомеколем гематому и синяк на лице. В этот день М.Р.В. сильно рвало. Кроме того, они распивали спиртное. Никаких претензий по поводу причинения им ему телесных повреждений М.Р.В. не высказывал. Около <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, приехали родственники М.Р.В., а именно, женщина по имени Г., с ней он уехал домой. После произошедшего, он узнал от Т., что Р. находится в больнице, он неоднократно звонил ему, они общались, на звонки он отвечал. После ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Т., что Р. находится в коме. С ним связалась сестра Р. – Е., с которой они договорились, что он материально будет помогать на лечение Р., так как понимал, что виноват в причинении ему повреждений. Он неоднократно перечислял денежные средства на счет Е. в ПАО «<данные изъяты>», номер счета он не помнит, чеков о перечислении у него не сохранилось, для помощи Р., общую сумму перечислений он тоже не помнит, около <данные изъяты>, возможно чуть меньше. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-136), из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ причинил М.Р.В. тяжкие телесные повреждения, находясь в подъезде <адрес>.

    Подсудимый Филимонов В.А. оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнил, что в ходе допроса показания давал добровольно. Со стороны сотрудников правоохранительных органов давление на него никто не оказывал. Представителю потерпевшего К.Е.Д. он возмещал материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>. Данные средства уходили на лекарства. Ранее он занимался кигбоксингом, в детстве была эпилепсия, считает себя здоровым. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимого Филимонов В.А. его вина подтверждается следующими доказательствами:

    Представитель потерпевшего М.Р.В. - К.Е.Д. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является её троюродным братом. Она является единственной ему родственницей, так как остальные родственники у него умерли. Связь с ним поддерживала до случившегося происшествия. Информацией о деле владеет.

    В <адрес> в <адрес> проживает женщина по имени Т., фамилию которой она не помнит, у которой имеется сын от М.Р.В., которому <данные изъяты>. Отношения между Т. и М.Р.В. начались давно. Ранее у Т. и М.Р.В. были неоднократные конфликты, она наносила М. ножевые ранения. Но поскольку она является матерью его ребенка, он часто к ним приезжал. С Филимоновым также были конфликты, на почве ревности, видимо не могли поделить женщину. В день произошедшего, в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г., фамилию которой она не помнит, она сожительница М.. Г. пояснила, что произошел конфликт, и она приехала чтобы забрать Р. от Т.. М. находился в тяжелом состоянии, был побитый, она забрала его домой. На следующий день, видела, что он избитый, у него ухудшалось состояние, ему необходима госпитализация. Хотел ли М. обратиться в полицию, она не знает. На тот момент он был как в прединсультном состоянии, не мог ничего говорить. Она его посещала в больнице, до того как сделали операцию, он разговаривал, но уже плохо. Сказал, что действительно произошел конфликт с Филимоновым, они подрались. М.Р.В. в больнице упал, у него произошло кровоизлияние и на этом все. Пошла гематома по всей голове и его экстренно прооперировали иначе бы он умер. Ему удалили часть черепа, сделали обширную трепанацию мозга. Он полтора месяца лежал в реанимации. До сегодняшнего момента у него был период реабилитации, она очень благодарна Г., которая не бросила его. Человек по заключению врачей полностью недееспособен, психически не здоров, сам себя не может обслуживать и сам для себя представляет угрозу. Он встает куда-то, сам не понимает куда, может в окно выпасть, врачи его привязывали к кровати. В настоящее время М. находится в реабилитационном центре больницы им. Семашко. Разговаривает он плохо, ест только с ложки, постоянно изо рта слюни, человек стал полным инвалидом. Как сказала врач, человек находится в каком-то своем мире.

Филимоновым звонил ей в пьяном состоянии, извинялся, говорил, что не хотел, чтобы так получилось. Говорил, что поможет материально, несколько раз переводил денежные средства в общей сложности до <данные изъяты> точно не помнит. Жизнь у человека сломлена, судьба человека вычеркнута, он никому не нужен, сам себя обслужить не может. Гражданский иск на следствии не заявляла. В ходе следствия её допрашивали, на момент допроса показания помнила лучше. М. следователь не допрашивала, так как следователь выезжала по адресу и сама видела состояние М., который не мог сказать ни слова.

    Из показаний представителя потерпевшего М.Р.В.- К.Е.Д., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 49-52) следует, что по указанному адресу проживает с семьей. У нее есть троюродный брат М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу Р. проживает с Г.Г.П., которая ему заменяет мать, однако они с Р. не родственники. Номер телефона Г. – №.

Хочет пояснить по их родственным связям: у них с Р. была общая прабабушка – М.С.К.П., у которой были 2 дочери, то есть ее бабушка (М.С.К.П.) и бабушка Р. (Г.Н.К.). У их бабушек имелись дети – ее отец К.Д.М. и мама Р.М.И.И.. В настоящее время у Р. родители и бабушка умерли, то есть единственным близким родственником для него является она.

Как ей известно, со слов Р., ранее, около <данные изъяты> назад, Р. встречался с Г.Т.А., которая ранее проживала в г.Н.Новгород. После того, как Т. переехала из <адрес> в <адрес>, Р. поддерживал с ней связь и периодически приезжал к ней. Официально Р. с Т. брак зарегистрирован не был. Кроме того, Р. говорил, что у них с Т. есть совместный ребенок – А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указан ли Р. в графе отец – ей не известно. Однако Р. периодически приезжал к Т. и общался с сыном А..

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонила Г.Г.П. и сообщила о том, что Р. госпитализировали в Городскую клиническую больницу № Канавинского района гор.Н.Новгорода, с каким диагнозом она не сообщила, сообщила, что его избили и имеется травма головы. Г. также ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Р. уехал в <адрес> м.о. <адрес> к Г.Т.А., а уже вечером, ДД.ММ.ГГГГ Г. забрала его от Г.Т.А. с телесными повреждениями. Со слов Г., Р. был в кровоподтёках, речь была несвязная, плохо передвигался. Также Г. ей сказала, что по приезду домой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, никуда не выходил, к нему никто не приходил. Так как его состоянии ухудшалось, Г. вызвала скорую медицинскую помощь и Р. госпитализировали. Она неоднократно навещала Р. в больнице до проведения операции, он с ней разговаривал, говорил, что ему делают капельницы, наблюдают. Она спрашивала у Р., откуда у него телесные повреждения и что случилось, на что ей Р. отвечал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>., у него с Филимонов В.А. произошла драка. Более подробные обстоятельства он ей не рассказывал, но со слов Р. ей известно, что когда он лежал в больнице, ему звонил Филимоновым и просил, чтобы Р. не обращался в полицию и не писал на него заявление.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. находился на лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №», где ДД.ММ.ГГГГ Р. была проведена экстренная операция – трепанация черепа. Она периодически навещала его в больнице, но после проведения операции Р. находился в тяжелом состоянии. Около <данные изъяты> Р. находился в реанимации без сознания, на искусственной вентиляции легких. В конце марта Р. перевели из реанимации в 1 нейрохирургическое отделение ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» и ДД.ММ.ГГГГ его выписали домой на амбулаторное лечение. В настоящее время Р. находится дома, на амбулаторном лечении, но он не транспортабелен, улучшений его здоровья нет. На вопросы он отвечать не может, её и знакомых узнает, речь невнятная, практически отсутствует (только «мычит»), обслуживать себя самостоятельно не может, нуждается в круглосуточном наблюдении и уходе. Р. самостоятельно не ходит, только сидит с помощью. Его состояние не улучшается. При выписке врачи никаких прогнозов по улучшению здоровья не давали, однако состояние Р. не улучшается. Поскольку Р. участвовать самостоятельно в производстве по уголовному делу не может по состоянию его здоровья, то его интересы, как единственный близкий родственник, будет представлять она.

    В судебном заседании представитель потерпевшего М.Р.В.- К.Е.Д. оглашенные показания подтвердила, дополнила, что М.Р.В. находился в реабилитационном центре больницы им.Семашко. До этого находился дома у ИГ.Г.П.. После Г. не захотела его забирать, так как не хотела брать на себя такую ответственность, так как у М.Р.В. отсутствует череп в голове. М. может вставать, но он не понимает куда он идёт. Врач сказал, что восстановлению он не подлежит и шансов никаких нет, М. сам для себя предоставляет угрозу. ДД.ММ.ГГГГ вечером М. стало плохо и его увезли на скорой помощи в больницу №, там он находился до ДД.ММ.ГГГГг., затем он жил у ИГ.Г.П., был под наблюдением врачей, после этого с <данные изъяты> находился в реабилитационном центре больницы им. Семашко, а от туда его направили в реабилитационный центр <адрес> и там ДД.ММ.ГГГГг. он скончался. Извинения от подсудимого Филимонов В.А. не принимает. Просила назначить дополнительную судебную медицинскую экспертизу, считает, что смерть М.Р.В. наступила от травм, полученных от противоправных действий Филимонов В.А.

    Свидетель Г.Г.П. в судебном заседании пояснила, что с Филимонов В.А. она знакома. Имеет неприязненные отношения к нему в связи с утратой близкого человека. М. ей приходился, как сын, он является крестным отцом её младшей дочери. М. её часто называл мамой. Последние <данные изъяты> он проживал у неё.

По обстоятельствам дела может пояснить следующее, у Г.Т.А. ДД.ММ.ГГГГг. было день рождение. С утра Г.Т.А. и Филимоновым стали названивать М., звать на день рождение. М. из дома уехал совершенно трезвый, он поехал к Г.Т.А. в д. Истомино, <адрес> она созванивалась с М., он был выпивши, утром он должен был приехать, ДД.ММ.ГГГГг. утром она снова ему звонила, с его телефона брали трубку, то Г.Т.А., то Филимоновым пьяные. ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты>. она со своей дочерью Г.Т.Н., поехали на машине в д. Истомино, за М.. Когда приехали туда, то увидели, что весь подъезд был в крови. 2 этаж или 3, она точно не помнит. Поднялись, зашли в квартиру, Г.Т.А. с Филимоновым находились пьяные на кухне. М. вышел из спальни, он не был пьяный, 5 числа даже не похмелялся, он самостоятельно собрался домой. Изначально в квартире Г.Т.А. она не обратила внимание, а у себя дома увидела, что у М. была сзади разбита голова, на затылке была рана, когда она его забирала одежда была сырая, дома они промыли рану М.. Она спросила у М. что произошло, на что М. ей рассказал, что Филимоновым и еще какой-то Дима его избили, дальше она расспрашивать не стала. ДД.ММ.ГГГГ М. рвало и он целый день лежал. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. М.Р.В. увезли на скорой помощи в больницу. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он находился в 39 больнице. ДД.ММ.ГГГГ он упал в палате и находился без сознания. Его прооперировали, делали трепанацию черепа. Он месяц был в коме, после комы лежал месяц, потом его она забрала домой, у него пропало зрение, он начинал ходить, был в сознании, отвечал на вопросы. После этого его отправили в реабилитационный центр больницы «Семашко», а из Семашко его отправили в Гагинское ЦРБ, а затем в реабилитационный центр <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. он скончался. Считает, что М. не мог сам спровоцировать конфликт с Филимоновым. М. мог выпить, но он трудяга, компанейский, не конфликтный, он не работал, помогал ей по хозяйству.

    Свидетель Г.Т.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Филимонов В.А. ей знаком, он является другом семьи. Неприязненных отношений к нему не имеет.

ДД.ММ.ГГГГг. М. приехал к ней домой, у неё был день рождение, они справляли. В квартире была она, М. и Филимоновым. С Филимоновым они начали отмечать её день рождение днём. М. приехал к вечеру, около <данные изъяты>. Ещё к ней домой в гости приходил Г.Д.Е. около <данные изъяты>. Все они распивали спиртные напитки. Между М. и Филимоновым произошёл словестный конфликт. Конфликт был из- за ревности М.. М. ревновал её к Филимоновым, поскольку он ранее был её гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ они с М. проживали совместно. У них имеется совместный ребенок, Г.Т.А. Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После произошедшего конфликта между М. и Филимоновым, М. стал ругаться матом на Филимоновым, а затем они вышли в подъезд, около <данные изъяты>, и что происходило в подъезде ей не известно, так как она в это время сидела на кухне с Г.Д.Е., они выпили по две рюмочки, а после пошла спать, а Г.Д.Е. остался на кухне. Когда она спала криков и шумов из подъезда она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в <данные изъяты>, рядом с ней на кровати находился М., который спал. Около <данные изъяты> или <данные изъяты> пришёл Филимоновым и они с ним начали похмеляться, встал М., тоже выпил. Филимоновым спросил у М., как у него голова, на что М. ответил, что всё нормально. М. стал бегать в туалет, его тошнило. Филимоновым ей сказал, что они с М. подрались на лестничной площадке и кубарем вместе упали с лестницы в подъезде. Больше ничего Филимоновым ей не рассказывал. У М. на голове с левой стороны была засохшая кровь, и Филимоновым принес перикись водорода и мазь. Других ран на М. она не видела. Они предлагали М. вызвать скорую помощь, но он отказался, сказал, что все пройдет. М. никаких претензий Филимоновым не высказывали никаких конфликтов не было. У М. было обычное поведение, он ни на что не жаловался, разговаривал, был в сознании, только его рвало. В <данные изъяты> за М. приехала Г., которая его забрала. М. из её квартиры уходил самостоятельно. После того, как М. ушёл из её квартиры, через минут <данные изъяты> Филимоновым также ушёл от неё.

Свидетель Г.Д.Е. в судебном заседании пояснил, что подсудимого Филимонов В.А. он знает давно, с того времени, как проживал в д.Истомино с женой. По обстоятельствам дела может пояснить следующее, это происходило вечером, но было еще светло в ДД.ММ.ГГГГ. Он был дома, до этого с Филимоновым они ездили в <адрес> за электропроводкой для подключения стиральной машины, через некоторое время Филимоновым ему позвонил, сказал подходи к Т., он пришел, в квартире находилась Г.Т.А. –хозяйка квартиры, ее дети, М.Р.В. и Филимоновым. Когда он зашел в квартиру присутствующие уже были в состоянии алкогольного опьянения, и Филимоновым с М. ругались между собой. Он познакомился с М.Р.В., ранее его не знал, он сказал, что бывшая супруга Г.Т.А. спит с Филимонов В.А.. Он на это дело посмеялся, сказал, чтобы он не говорил ерунду, спросил его зачем вообще он приехал, Р. ответил, что он приехал к детям. М. и Филимоновым продолжали ругаться, он их пытался успокоить. Накал страстей проходил еще сильнее. Стали плакать даже дети. Ему стало очень жалко детей, он сказал Филимоновым и М. чтобы шли разговаривать на улицу. Они оба согласились, оделись, обулись и вышли в подъезд, при этом закрыв дверь, они с Т. сидели за столом, прошло минуты 3-5, приходит Володя Филимоновым, он спросил его: «где М.?» он ответил там, после чего сам пошёл посмотреть, где М.. М. находился на лестничном марше между 1 и 2 этажом. Он лежал на правом боку и из-под головы текла кровь. Он испугался, так как М. лежал неподвижно, после чего он с Филимоновым начал приводить М. в чувства, такое было ощущение, что он спал. Они пошевелили М., он очнулся. Он помог ему встать и подняться по лестнице. М. сам зашёл в квартиру, своими ногами пошел в кухню, присел на скамейку, он подошел к нему посмотрел, что у него с головой, на голове чуть выше правой стороны затылка была кровь. Он предложить вызвать скорую помощь, М. отказался, тогда он предложил промыть кровь в ванной проточной водой, у Т. не было аптечки, на столе стояла водка. Кровь у М. видел в самом волосяном покрове. Рану сначала промыли водой проточной, затем водкой. После этого М. сел на кухне, минут через 5-10 ему позвонила жена и он ушел. М., Филимоновым и Г.Т.А. были в состоянии опьянения. Сам он не видел, как М. получил телесные повреждения. Хочет заметить, что М. сам своими ногами встал и пошел в квартиру, речь у него была внятная, выпивши был, но говорил он внятно, больше ран у него никаких не было. Филимоновым может охарактеризовать как отзывчивого человека.

    Из показаний свидетеля Г.Д.Е., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 80-83) из которых следует, что по указанному адресу проживает с семьей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около <данные изъяты>, он пришел в гости к своей знакомой Г.Т.А., которая проживает по адресу: <адрес>, где находился ранее ему знакомый Филимонов В.А.. С ними был еще один мужчина, который представился как М.Р.В., его он видел впервые. Все вместе они распивали спиртные напитки. Филимонов В.А. и М.Р.В. были в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как они до его прихода уже выпивали. В ходе распития спиртного, между Филимонов В.А. и М.Р.В. возникали словесные перепалки, но при нем они драки не устраивали, а только оскорбляли друг друга, какие оскорбления они высказывали, он уже не помнит, но они испытывали неприязненные отношения друг к другу, однако выпивали вместе. Конфликт у них возник на почве того, что М.Р.В. ревновал Т. к Филимонов В.А., говорил, что якобы у Т. имеются близкие отношения с Ф.Р.А., но по этому поводу ему ничего не известно. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.А. и М.Р.В. пошли в подъезд, чтобы поговорить и разрешить их словесные перепалки в ходе вечера. Они вместе одели верхнюю одежду и вышли из квартиры. После того, как Филимонов В.А. и М.Р.В. вышли в подъезд, Т., в состоянии алкогольного опьянения, ушла спать, он остался у Т. дома. Из подъезда никаких звуков и криков он не слышал. Спустя примерно <данные изъяты>, в квартиру зашел Филимонов В.А. и сказал, что М.Р.В. упал с лестницы. Обстоятельства падения Филимонов В.А. не рассказывал, он сам и не спрашивал. Он вышел в подъезд, чтобы посмотреть, где М.Р.В., Филимонов В.А. в это время остался в квартире. Выйдя в подъезд, он увидел, что М.Р.В. лежит на правом боку на полу в подъезде на лестничной площадке, между 1 и 2 этажом, увидел также кровь на полу в подъезде под головой М.Р.В. Он испугался, не стал самостоятельно трогать М.Р.В., так как он не двигался, и пошел за Филимонов В.А. в квартиру Т.. Зайдя в квартиру, он спросил Филимонов В.А., что случилось, на что Филимонов В.А. ему ничего не ответил. Он сказал, что нужно оказать помощь М.Р.В., тогда они вместе с Филимонов В.А. вышли в подъезд и подошли к М.Р.В. Подойдя к М.Р.В., он потрогал его за плечо, М.Р.В. сразу пришел в себя, но был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, они помогли ему подняться. М. был в сознании и с их помощью встал на ноги, они взяли его под руки, он с одной стороны, а Филимонов В.А. с другой. Они с Филимонов В.А. помогли ему зайти обратно в квартиру. По квартире М.Р.В. шел сам. М.Р.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, он увидел, что у него на голове, в области затылка течет кровь, он предположил, что там имеется рана, он предложил М.Р.В. промыть рану и обработать, он согласился. Были ли повреждения на лице у М.Р.В., он не помнит, так как внимание было сосредоточено на том, что у него шла кровь из головы на затылке. Саму рану было не видно, она была под волосами, он ее не рассматривал. М.Р.В. прошел в ванную комнату, он зашел за ним, он помог ему промыть голову под проточной водой. Филимонов В.А. в это время находился на кухне. Промыв голову под водой, он сходил на кухню и принес оставшееся в бутылке спиртное, что это было, он не помнит, и стал лить спиртное из бутылки на место, откуда шла кровь, так как ни перекиси, ни других средств для обработки ран в квартире не было. Саму рану он не рассматривал, ее вида и размера не знает. После того, как они промыли рану, более ничего к голове не прикладывали. Он спросил у М.Р.В., нужно ли ему вызвать скорую помощь для госпитализации, но М.Р.В. отказался. После того, как он обработал М.Р.В. рану они вышли из ванной комнаты, М.Р.В. выходил самостоятельно и прошел на кухню, где сел на стул. А он, обработав рану, ушел домой. Филимонов В.А. и М.Р.В. остались дома у Г.Т.А., которая спала. Обстоятельства конфликта между Филимонов В.А. и М.Р.В. в подъезде, он не спрашивал, каким образом М.Р.В. получил данную травму, он не знает. Сам он никаких телесных повреждений М.Р.В. не наносил. Более о данном происшествии ничего не слышал.

    Свидетель Г.Д.Е. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил в части того, что Г.Т.А. ушла спать, она присутствовала на кухне. Он с Филимоновым М. помогли встать, а М. сам дошёл до квартиры.

    Из показаний неявившегося свидетеля В.В.С., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 84-86) из которых следует, что по указанному адресу проживает с семьей.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в подъезде. Ее квартира расположена на <адрес>, был какой-то хлопок. Она посмотрела в глазок и увидела, что на лестничной площадке между 1 и 2 этажом на полу лежит незнакомый ей мужчина, он был один. Дверь в квартиру она не открывала, так как боялась. Спустя 5 минут она также в глазок двери увидела, как к лежащему мужчине подошли еще 2 мужчин, они подняли его и все вместе ушли в <адрес>. Так как они живут в <адрес> совсем недавно, указанных мужчин она не знает.

    Из показаний неявившегося свидетеля Г.С.И., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 88-90) из которых следует, что он работает в должности врача-нейрохирурга ГБУЗ НО «Городская больница №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> скорой медицинской помощью в ГБУЗ НО «Городская больница №» доставлен гр.М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении родственников. Состояние пациента при поступлении – средней степени тяжести. Во время осмотра у пациента выявлены ушибы, гематомы мягких тканей лица, волосистой части головы, ушибленная рана в затылочной области. Родственники пациента пояснили, что М.Р.В. получил травму ДД.ММ.ГГГГ, был избит неизвестным в <адрес>. После дообследования пациенту выставлен диагноз – ОЧМТ. Ушиб головного мозга II степени. Острая субдуральная гематома правого полушария головного мозга. Очаг ушиба правой лобной доли. Травматическое субарханоидальное кровоизлияние. Линейный перелом затылочной кости слева. Гематома мягких тканей головы и лица. Ушибленная рана затылочной области.

Пациент был госпитализирован в 1 нейрохирургическое отделение ГБУЗ НО «Городская больница №» для дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ отмечалось ухудшение состояния пациента, в связи с чем, выполнено оперативное лечение – декомпрессионная трепанация черепа в правой лобно-теменно-височной области, удаление подострой субдуральной гематомы, санация очага ушиба. Нижняя трахеостомия от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, пациент длительное время находился на лечении в отделении реанимации, в тяжелом состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ пациент переведен в нейрохирургическое отделение для дальнейшего лечения. На фоне лечения у пациента отмечается восстановление сознания до оглушения, выполняет простые инструкции, движения в конечностях сохранены, простая односложная речь. Однако сохранились стойкие неврологические нарушения, пациент малоактивен, не встает с постели, нуждается в постоянном уходе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Р.В. находился на лечении в ГБУЗ НО «Городская больница №». ДД.ММ.ГГГГ М.Р.В. выписан на амбулаторное и реабилитационное лечение с заключительным клиническим диагнозом:

Основное заболевание: ОЧМТ. Ушиб головного мозга II степени. Острая субдуральная гематома правого полушария головного мозга. Очаг ушиба правой лобной доли. Травматическое субарханоидальное кровоизлияние. Линейный перелом затылочной кости слева. Гематома мягких тканей головы и лица. Ушибленная рана затылочной области.

Сопутствующие заболевания: Пролежень крестцовой области 2 – 3 степени. Миокардиодистрофия смешанного генеза СН I с ФВ (II ФК по Nyha).

    Из показаний неявившегося свидетеля М.А.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 91-93) из которых следует, что она работает в должности врача-терапевта в ГБУЗ НО «ГКБ №».

При выписке из ГБУЗ НО «Городецкая клиническая больница №» г.Н.Новгорода гр.М.Р.В. был осуществлен вызов участкового врача на дом, так как М.Р.В. был выписан на амбулаторное лечение. На момент осмотра гр.М.Р.В. средней степени тяжести, не мобильный, контакту доступен, мышечная сила дифузно снижена, координаторные пробы не выполняет. Потери конечностей (руки, ноги, стопы) не имелось. Несвязная речь, звуки также присутствуют. Мочеиспускание самостоятельно в памперс, кожные покровы чистые, рубец на голове чистый, без признаков воспаления

Из показаний эксперта Т.В.И., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 109-112) из которых следует, что он работает в должности заведующего отделением Балахнинского межрайонного отделения НОБСМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ им было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения М.Р.В. телесных повреждений.

Согласно указанной экспертизе у гр.М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария головного мозга объемом около 70 мл, геморрагического очага ушиба правой лобной доли головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки, расположение кровоизлияния не указано), линейного перелома затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку, осложнившихся развитием дислокацией срединных структур влево, угнетением сознания до комы. Закрытая тупая черепно-мозговая травма носит характер тупой травмы, образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм образования удар. Закрытая тупая черепно-мозговая травма вызвала причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н).

Согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, под потерей речи понимается необратимая утрата способности изъяснять свои мысли членораздельными звуками, либо потеря голоса. Согласно предоставленной медицинской документации у М.Р.В. потеря речи и потеря голоса отсутствует. Речь у него простая односложная.

Согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, под потерей какого-либо органа или утратой органом его функций понимается полное отделение органа от тела, потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности или необратимое лишение органа возможности функционировать (потеря руки, ноги, стопы, кисти, либо их паралич, иное состояние исключающее их функции). Согласно предоставленной медицинской документации у М.Р.В. потеря какого-либо органа или утрата органом его функций также отсутствует.

Согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, под стойкой утратой общей трудоспособности понимается необратимая утрата функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности). Согласно предоставленной медицинской документации у М.Р.В. стойкая утрата общей трудоспособности также отсутствует. Кроме того, в связи с тем, что М.Р.В. нигде не работал, рассматривать вопрос о полной утрате им профессиональной трудоспособности, не целесообразно.

Что касается самих телесных повреждений у М.Р.В., добавляет, что согласно медицинской документации и материалов уголовного дела, имеющиеся у М.Р.В. телесные повеления находятся в причинно-следственной связи с ударами, которые нанес ему Филимонов В.А. Однако точно ответить на вопрос - телесные повреждения у М.Р.В. образовались от падения с лестницы или от ударов, нанесенных ему Филимонов В.А., не представляется возможным. Телесные повреждения могли образоваться, как от ударов, так и от падения, так и в совокупности падения и ударов. Однако, удары, нанесенные М.Р.В. Филимонов В.А., придали ускорения для падения М.Р.В. с лестницы.

Согласно рапорту о получении сообщения о преступлении дежурного ДЧ ОМВД России «Балахнинский» майора полиции С.Е.А., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), сообщает о нанесении гр.М.Р.В. телесных повреждений.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-32), осмотрена лестничная клетка <адрес>.

Объектом осмотра является лестничная клетка между первым и вторым этажом <адрес>

Вход в подъезд осуществляется через железную дверь. Поднявшись на 1 этаж, на этаже расположены 2 квартиры, далее поднимаясь по лестнице находится окно, огороженное железной решеткой изнутри подъезда. Поднявшись еще на пол пролета, находится еще 2 квартиры. На данной площадке у <адрес> произошла драка. В ходе драки М.Р.В. при не установленных обстоятельствах пролетел на площадку между этажами 2 и 1. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. При производстве следственного действия ничего не изъято.

Согласно иным документам (т.1 л.д.56-67), к материалам дела приобщены: копия выписного эпикриза из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» на М.Р.В., копия паспорта М.Р.В., копия свидетельства о рождении М.К.П. копия свидетельства о рождении М.С.К.П., копия свидетельства о заключении брака К.М.П. и М.С.К.П., копия свидетельства о смерти Г.Н.К., копия паспорта К.Д.М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-107), у гр.М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария головного мозга объемом около 70 мл, геморрагического очага ушиба правой лобной доли головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки, расположение кровоизлияния не указано), линейного перелома затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку, осложнившихся развитием дислокацией срединных структур влево, угнетением сознания до комы. Закрытая тупая черепно-мозговая травма носит характер тупой травмы, образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм образования удар. Закрытая тупая черепно-мозговая травма вызвала причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Давность причинения повреждения не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается данными медицинской документации. В связи с отсутствием морфологического описания повреждений в представленной медицинской документации, вследствие чего диагноз: «гематома тканей головы и лица, ушибленная рана затылочной области» к оценке вреда здоровью не принимался.

Учитывая характер закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ее тяжесть, механизм образования, не исключает возможности ее образования как от ударов твердым тупым предметом по голове, так и при падении с лестничного марша с последующим соударением головой.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Филимонов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-146), Филимонов В.А. указал необходимое направление следования участникам следственного действия по адресу: <адрес>.

Прибыв по указанному адресу, обвиняемый Филимонов В.А. указал на <адрес>., пояснив, что в указанном подъезде находится <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г.Т.А., Г.Д.Е., М.Р.В. распивали спиртное. Кроме того, Филимонов В.А. пояснил, что в указанном подъезде М.Р.В. были причинены телесные повреждения. Далее, Филимонов В.А. поднялся на 2-й этаж и указал на вышеописанную <адрес> дал аналогичные пояснения. Далее, Филимонов В.А. встал спиной к <адрес>, пояснив, что на указанном месте стоял он ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с М.Р.В. и нанесения ему ударов, рукой Филимонов В.А. указал место, где стоял М.Р.В., около края лестницы, ведущей на этаж ниже, ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с ним и нанесения им ударов. Далее, Филимонов В.А. указал на место, расположенное на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, спустившись на 1 лестницу ниже от <адрес>, пояснив, что в указанное место они с М.Р.В. упали после нанесения им ударов М.Р.В. Также пояснил, что М.Р.В. попытался нанести ему 2 удара по лицу, но он увернулся.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария головного мозга объемом около 70 мл, геморрагического очага ушиба правой лобной доли головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки, расположение кровоизлияния не указано), линейного перелома затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку, осложнившихся развитием дислокацией срединных структур влево, угнетением сознания до комы. Закрытая тупая черепно-мозговая травма носит характер тупой травмы, образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм образования удар. Закрытая тупая черепно-мозговая травма вызвала причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Давность причинения повреждения не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается данными медицинской документации. В связи с отсутствием морфологического описания повреждений в представленной медицинской документации, вследствие чего диагноз: «гематома тканей головы и лица, ушибленная рана затылочной области» к оценке вреда здоровью не принимался.

Согласно данным патологоанатомического исследования трупа № за ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ НО «<данные изъяты>» на имя М.Р.В. следует, что смерть М.Р.В. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности развившейся вследствие имевшегося у него заболевания дилатационной кардиомиопатии. Между закрытой тупой черепно-мозговой травмой полученной М.Р.В. и дилатационной кардиомиопатией от которой наступила смерть, прямой причинно-следственной связи нет.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Филимонов В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого Филимонов В.А. в суде, так и оглашенными показаниями данными на следствии, который не отрицал причинения телесных повреждений, выразившихся в нанесении 2-х ударов, сначала правой рукой боковой удар в левую часть лица, между глазом и щекой и сразу же нанес прямой удар левой рукой в область лица, в правую сторону головы, так и показаниями представителя потерпевшего К.Е.Д., данных в ходе судебного заседания, только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также оглашенными показаниями данными на следствии, показаниями свидетелей: Г.Г.П., Г.Т.А., данных в судебном заседании, показаниями свидетеля Г.Д.Е., данных в судебном заседании, только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также оглашенными показаниями данными на следствии, а также оглашенными показаниями неявившихся свидетелей: В.В.С., Г.С.И., М.А.А., эксперта Т.В.И., данными на предварительном следствии, которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оценены судом в совокупности с другими исследованными и признанными достоверными доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий между ними судом не установлено, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось, в связи с чем признательные показания подсудимого Филимонов В.А. суд кладет в основу приговора.

                                                                    Данный факт не оспаривается подсудимым, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

                                                                    У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как их показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованными в судебном заседании, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Филимонов В.А. преступления.

                                                                    Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

    Исследовав всю совокупность исследованных доказательств, исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ и характер действий подсудимого, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и подсудимого, суд находит достоверно установленным, что прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.Р.В. у Филимонов В.А. возник на почве внезапно возникшей неприязни к М.Р.В. из-за возникшего конфликта на почве ревности к Г.Т.А., произошедшего в <адрес>, который продолжился в подъезде № на лестничной площадке, расположенной на втором этаже, вышеуказанного адреса, где М.Р.В. пытался нанести Филимонов В.А. 2 удара рукой в лицо, но последний успел увернуться, испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения к М.Р.В., действуя умышленно и целенаправленно, нанес М.Р.В. последовательно два удара сначала правой рукой, а затем левой рукой по голове, от данных ударов М.Р.В. испытал сильную физическую боль, потерял равновесие, не смог устоять на ногах и, для избежания падения с лестничного пролета попытавшись схватиться за Филимонов В.А., вместе с последним упал с лестничного пролета на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, от чего М.Р.В. испытал сильную физическую боль, при этом причиненный вред здоровью в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы является тяжким.

Кроме того, характер действий подсудимого, локализация телесных повреждений у потерпевшего М.Р.В., обстоятельства, при которых были нанесены Филимонов В.А. потерпевшему М.Р.В. два удара, сначала правой рукой, а затем левой рукой по голове, потерпевшего М.Р.В., а также сила ударов, и последствия падения с лестничного пролета на лестничную площадку, причинили последнему телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария головного мозга объемом около 70 мл, геморрагического очага ушиба правой лобной доли головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки, расположение кровоизлияния не указано), линейного перелома затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку, осложнившихся развитием дислокацией срединных структур влево, угнетением сознания до комы, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого умысла, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Филимонов В.А., нанося два удара, сначала правой рукой, а затем левой рукой по голове, потерпевшего М.Р.В., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В результате преступных действий Филимонов В.А., который виновно умышленно совершил общественно опасное деяние, потерпевшему М.Р.В. были причинены телесные повреждения, которые по своему характеру являются опасными для жизни.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Филимонов В.А. установлена, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    При назначении наказания подсудимому Филимонов В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Филимонов В.А. совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких.

    Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177), Филимонов В.А. состоит на учете у врача - психиатра <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

    Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177), Филимонов В.А. на учете у врача психиатра- нарколога не состоит.

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151), Филимонов В.А. выявляет <данные изъяты> что подтверждается анамнестическими сведениями, данными о перинатальной патологии, отставании в психомоторном развитии, эпиприпадках, обучении по коррекционной программе, наблюдении психиатром с детского возраста, ограничении службы в армии, а также данными настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Филимонов В.А. не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств у под экспертного не выявлено, по этой причине вторая часть вопроса № не рассматривается.

        Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также учитывая поведение Филимонов В.А. в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, в соответствии со ст.19 УК РФ, Филимонов В.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

    Согласно характеристике старшего инспектора отдела по воспитательной работе ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РОССИИ по Нижегородской области Е.О.Ю. (т.1 л.д.163), Филимонов В.А. по месту отбытия наказания характеризуется <данные изъяты>.

    Согласно сообщению военного комиссара Балахнинского м.о. и г.о. г.Чкаловск Нижегородской области В.С.А. (т.1 л.д.179, 180-182), Филимонов В.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского м.о. и г.о. г.Чкаловск Нижегородской области. Службу в армии не проходил. Признан ограниченно годным к военной службе по ст.14 Б гр.1 ППРФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (т.1 л.д.184), Филимонов В.А. привлекался к административной ответственности по главе <данные изъяты>.

    Согласно справке-характеристики УУП ОМВД России «Балахнинский» К.Д.П. (т.1 л.д.185), Филимонов В.А. характеризуется <данные изъяты>.

    Согласно производственной характеристики начальника участка Правдинск-2 И.Р.П. (т.1 л.д.187), Филимонов В.А. зарекомендовал себя как работник <данные изъяты>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филимонов В.А. суд на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве явки с повинной- объяснение Филимонов В.А. (т.1 л.д.33), в которых он добровольно, до возбуждения уголовного дела, рассказал о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что Филимонов В.А. участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым способствуя установлению истины по делу, в ходе проверки показаний на месте добровольно указывал на место совершения преступления, указывая время, место, мотив преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, принятие мер к возмещению материального ущерба на лечение потерпевшего.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Филимонов В.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку также не находит оснований для применения Филимонов В.А. ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения данного преступления.

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении Филимонов В.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом конкретных обстоятельств преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за Филимонов В.А. будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

    Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому Филимонов В.А. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

                                                                Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

                                                                Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого Филимонов В.А. без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

    Меру пресечения Филимонов В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Филимонов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Филимонов В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

    На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Филимонов В.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

    Меру пресечения Филимонов В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному Филимонов В.А. разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья:    подпись

    Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-38/24.

    Копия верна

    Судья                                           Е.С. Кленкова

    Секретарь                                                                                                                                               Р.А.С.