Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-495/2023;) ~ М-588/2023 от 29.12.2023

Дело № 2-74/2024.

УИД-17RS0003-01-2023-000818-83.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года                            город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО4 (далее — ответчик), управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО4 в порядке возмещения ущерба в размере 131 800,00 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836,00 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик просил рассмотреть дело без его участия, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с иском согласился, просил удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно положением ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и ФИО2, управлявшего транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произошло столкновение двух автомашин, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> и совершил столкновение.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, по делу об административном правонарушении ФИО4 признан нарушившим п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника, панель задка, задние фонари, обшивка панели задка, кронштейны лонжерона, что не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства ДТП и факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> подтверждаются приложением о ДТП, постановлением об административном правонарушении, экспертным заключением №+ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Из заявления о страховом событии видно, что страхователь ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с просьбой возместить ущерб на ее банковский счет.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ застраховала указанное транспортное средство по договору страхования транспортного средства по программе «КАСКО от бесполисных» от повреждений при отсутствии полиса у виновника АО «АльфаСтрахование», о чем был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством, что усматривается из приложением о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не была застрахована.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомашиной <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована сторонами не оспаривается, и поэтому с учетом положений ст.ст.56, 68 ГПК РФ суд считает данный факт установленным.

Сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №+ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 131 794, 50 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в счет страхового возмещения по полису № ФИО3 в размере 131 800 рублей (л.д.7).

Из существа требований истца следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию, в порядке суброгации с участника дорожно-транспортного происшествия лица, причинившего ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, не представил.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. Из платежного поручения видно, что АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 800 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 836 рублей и поэтому данная сумма с ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 131 800 (сто тридцать один тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения страхового возмещения в порядке суброгации и 3 836 (три тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года (11 февраля 2024 года - выходной день).

Председательствующий ________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна __________________________________