Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-744/2023 (2-5514/2022;) ~ М-5262/2022 от 14.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Махачкала         6 апреля 2023 года

    Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

в ходе рассмотрения в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 6 апреля 2023 года

гражданского дела № 2-744\2023 (УИК № 05RS0018-01-2022-001377-29) по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с нее денежных средств по кредитному договору в сумме 42 476 руб. 98 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 35 000 руб. 06 коп., просроченных процентов в сумме 7 476 руб. 93 коп., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 474 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с нее денежных средств по кредитному договору в сумме 42 476 руб. 98 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 35 000 руб. 06 коп., просроченных процентов в сумме 7 476 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 474 руб.

Данное дело подлежит передаче в другой суд для его рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано выше, АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского филиала обратилось в суд с иск ом к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с нее денежных средств по кредитному договору в сумме 42 476 руб. 98 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 35 000 руб. 06 коп., просроченных процентов в сумме 7 476 руб. 93 коп., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 474 руб.

Какие-либо иные требования банком не заявлены.

Согласно статье 28 ГПК РФ, определяющей общие правила подсудности, иски к гражданину предъявляются по месту его жительства.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда <адрес> исходя из того, что согласно иску и представленным материалам местом жительства ответчика ФИО1 является адрес: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что к моменту принятия иска к производству суда адрес: <адрес> не могла являться местом жительства покойной ФИО1

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В ходе рассмотрения дела согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО5 было открыто наследственное дело № в отношении умершего заемщика, из полученных из нотариального дела данным установлено, что за получением свидетельства о праве на наследство по закону обратилась ФИО2, якобы проживающая по адресу: <адрес>, при этом наследственным имуществом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал «Домостроитель», <адрес> (или по прежнему наименованию: <адрес>, квартал «Домостроитель», 95).В связи с этим определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Однако, в <адрес> не проживает и не проживала такое лицо.

При дальнейшем выяснении места жительства предположительно ФИО2 была получена информация о том, что она возможно проживает в <адрес>.

Однако, судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено по иным обстоятельствам, а как выяснилось в связи с тем, что ФИО2 с момента смерти ФИО1 переехала и живет по адресу: <адрес>, ул. квартал «Домостроитель», <адрес>, т.е. в доме, возведенном на земельном участке, который в силу заявления самой ФИО2 предположительно является наследственным.

Выяснилось (через информацию с сайта Ленинского районного суда <адрес>) также, что ФИО2 значится ответчиком по делу о взыскании коммунальных услуг по названному домостроению.

Установлено, что адрес: <адрес>, ул. квартал «Домостроитель», <адрес>.

Из всей совокупности информации следует, что на день принятия иска к производству Кировского районного суда <адрес> ни сама заемщик кредита, ни ее наследники на территории Кировского районного суда <адрес> не проживали.

Это означает, что данный иск к производству Кировского районного суда <адрес> был принят с нарушением правил подсудности из-за отсутствия достоверной информации о том, что сама заемщик скончалась, а ее наследники проживают на территории и другого района.

В силу требований части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Из этой нормы закона вытекает, что дело подлежит передаче суду по подсудности, если выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что данное дело к производству Кировского районного суда <адрес> принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по территориальной подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь частью 2 статьи 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № (УИК №RS0№-29) по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского филиала наследственному имуществу ФИО1 и к ее наследнику ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с нее денежных средств по кредитному договору в сумме 42 476 руб. 98 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 35 000 руб. 06 коп., просроченных процентов в сумме 7 476 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 474 руб. передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.