Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5077/2021 от 08.04.2021

Cудья: Судовская Н.В. Гр. дело №33-5077/2021

№ 2-248/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мир инструмента» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Мир инструмента» к Обухову С.В. о взыскании денежных средств - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мир инструмента» обратилось в суд с иском к Обухову С.В., Карнаухову Е.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 года по делу №А55-19139/2018 с ООО «Основа» в пользу ООО «Мир инструмента» взысканы денежные средства в размере 84519,80 рублей, в том числе долг за оборудование в сумме 81268,80 рублей, госпошлина в сумме 3251 рубль. На основании указанного решения Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание суммы долга, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

10.01.2019 года ООО «Основа» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности по п.2 и пп. б п.5 ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Управляющей компанией и участником ООО «Основа» являлось ООО «Интер-Оригинал», которое 17 апреля 2018 года было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по инициативе налогового органа, как недействующее юридическое лицо (неподача отчетности и непроведение операций по банковским счетам в течение 12 календарных месяцев), с формулировкой «Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ».

Директором ООО «Интер-Оригинал» являлся Обухов С.В., участником ООО «Интер-Оригинал» являлся Карнаухов Е.В. Являясь контролирующими лицами ООО»Интер-Оригинал» и ООО «Основа», ответчики не предприняли действий для того, чтобы погасить долг ООО «Основа» перед ООО «Мир инструмента» и другими контрагентами, не воспрепятствовали исключению ООО «Основа», несмотря на наличие у ООО «Основа» долгов, несмотря на наличие у ООО «Основа» признаков несостоятельности (банкротства), не исполнили возложенные на них законом обязанности и не подали заявление в арбитражный суд о признании ООО «Основа» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков, причинившем ущерб ООО «Мир инструмента».

Ссылаясь на положения п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.53.1. Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга в размере 84519,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735,59 рублей.

Определением суда от 14.01.2021 производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Мир инструмента» к Карнаухову Е.В. прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынесение решения с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает на наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Обухова С.В. субсидиарной ответственности перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца Гусева М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду подсудности данного спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 1 сентября 2016 года Федеральным законом от 29 декабря 2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, статья 27 дополнена частью 6.

В пункте 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из искового заявления ООО «Мир инструмента» следует, что требование истца основано на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с тем, что требование к ответчику предъявлено, исходя из совершенных им как руководителем общества действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор вытекает из корпоративных отношений и в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а гражданское дело - передаче в Арбитражный суд Самарской области по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021 года отменить и передать гражданское дело по иску ООО «Мир инструмента» к Обухову С.В. о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Самарской области по подсудности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи