Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2024 от 20.05.2024

УИД 21MS0014-01-2023-002451-07

Дело № 12-30/2024

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                             28 июня 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова Н.С. о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской от 24.04.2024, Петров Н.С., ..... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что

13.07.2023 г. в 03-00 часов по адресу ..... гр. Петров Н.С., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, являясь собственником транспортного средства передал управление автомобилем ....., номер государственной регистрации ..... И., ....., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Петрову Н.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петровым Н.С. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 24.04.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела по существу судом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства.

Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, считает, что его вина не может быть доказана.

Доводы жалобы мотивированы тем, что о судебном заседании, назначенном на 24.04.2024 Петров Н.С. не был извещен надлежащим способом, считает, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, с вмененным составом административного правонарушения он не согласен, указывает, что 12.07.2023 им автомобиль ....., номер государственной регистрации ..... был продан И. по договору купли-продажи, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

Из положений ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило ли лицо административное правонарушение или нет.

Указывает в жалобе, что суд предыдущей инстанции проигнорировал фактические данные, не дал данным доводам надлежащей оценки, из чего следует, что материалы дела не были исследованы объективно и всесторонне, а значит, решение было вынесено незаконно и подлежит отмене.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС П. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петров Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая данные об извещении Петрова Н.С., а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Петрова Н.С.

Представитель Петрова Н.С. – Деев А.В., действующий на основании ходатайства, в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Н.С., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ходатайств не заявлял, настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт нахождения в автомобиле Петрова Н.С. в момент управления транспортным средством И., находящимся в состоянии опьянения, подтверждается объяснениями инспектора.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Суд находит неубедительными доводы Петрова Н.С. и его защитника о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, отсутствует.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении от 13.07.2023 (л.д.1) усматривается, что Петрову Н.С. сотрудниками полиции были разъяснены его права, с протоколом он был ознакомлен и от предоставления объяснений отказался, сведений о том, что автомобиль им продан не представил при составлении протокола 13.07.2023.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2023 г. в 03 час. 00 мин. по адресу ..... Петров Н.С. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении, подтверждающие вину Петрова Н.С. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с КоАП РФ, нарушений при их получении, судьей не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова Н.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Факт передачи Петровым Н.С. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении ..... от 13.07.2023 г., в отношении Петрова Н.С. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 13.07.2023 г. в 03-00 часов по адресу ..... гр. Петров Н.С., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, являясь собственником транспортного средства передал управление автомобилем ....., номер государственной регистрации ..... И., ....., находящемуся в стоянии алкогольного опьянения.

Рапортом сотрудника полиции от 13.07.2023 г. согласно которому 13.07.2023 г. около 03-00 часов вблизи ..... ими был остановлен автомобиль ....., номер государственной регистрации ..... под управлением И., ....., от которого в ходе разговора исходил запах алкоголя, а также имелись субъективные признаки алкогольного опьянения. В последующем на данного водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Кроме того на данном автомобиле перевозился в качестве пассажира собственник транспортного средства Петров Н.С., 11..... который являлся собственником транспортного средства передал управление И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В отношении собственника транспортного средства составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП.

Объяснением ОСБДПС П. от 13.07.2023 г. из которых следует, что около 03-00 часов ..... вблизи ..... ..... ими был остановлен автомобиль ....., номер государственной регистрации ..... под управлением И., ....., у которого имелись субъективные признаки алкогольного опьянения, в последующем на данного водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Кроме того, на данном автомобиле перевозился в качестве пассажира собственник транспортного средства Петров Н.С., ....., который являлся собственником транспортного средства, передал управление И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В отношении собственника транспортного средства составлен административный материал по ч. 2ст. 12.8 КРФ об АП.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания инспектора П. доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности, суду не представлено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Материалами видеосъемки, обозримой судом первой инстанции, согласно которой И. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, согласно результатам измерения показания прибора составили 0,395 мг/л было установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.01.2024 г. согласно которому И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Данное постановление вступило в законную силу 01.04.2024 г. согласно решению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01.04.2024 г. (л.д. 118-120).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Петрову Н.С. при составлении протокола разъяснены.

Доводы Петрова Н.С и защитника о том, что Петров Н.С. не передавал транспортное средство в управление лицу, находящемуся в алкогольном опьянении, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает их как желание уйти от административной ответственности.

О дате судебного заседания на 24.04.2024 Петров Н.С. был надлежащим образом извещен судом, что подтверждается почтовой корреспонденцией, вернувшейся в адрес мирового судьи без вручения, в связи с чем, нарушений требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также считаю, что не нашла подтверждения позиция Петрова Н.С., что отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемом правонарушении, что следует из самого поведения Петрова Н.С., отказавшегося от дачи объяснения 13.07.2023, в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2023 не представлен.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы Петрова Н.С. о нарушении процессуального права при составлении протоколов об административном правонарушении, данному доводу оценка дана мировым судом, оснований с ней не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, позиция Петрова Н.С. по делу сводится к тому, чтобы избежать ответственности за совершенное им правонарушение, что суд расценивает как реализацию им своего права на защиту.

Содержание и оформление документов, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Петрова Н.С. в целом соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.

Несогласие Петрова Н.С. с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судом были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Петрова Н.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

С учетом изложенного, действия Петрова Н.С. судом верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные в жалобе Петрова Н.С. доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили должную юридическую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку Петров Н.С. ранее привлекался к административной ответственности, вину в совершении данного административного правонарушения не признал, учитывая характер правонарушения, судом правомерно сделан вывод о необходимости назначения наказания Петрову Н.С. наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции данной статьи.

При подписании протоколов Петров Н.С. имел реальную возможность указать о каких-либо нарушениях, внести замечания, выразить несогласие, однако, в материалах дела отсутствуют его объяснения.

Утверждение Петровым Н.С. о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Петрова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Петрова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлено доказательств о вынужденном подписании Петровым Н.С. либо введении его в заблуждении относительно подписанных документов ни самим заявителем, ни его защитником в судебном заседании 24.04.2024.

Таким образом, судом установлено, что Петров Н.С. нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.8 КоАП.

В связи с чем, полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина Петрова Н.С. в совершенном правонарушении, ему справедливо назначено мировым судьей наказание, минимальное в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Петрова Н.С. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова Н.С., которым Петрова Н.С. назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу Петрова Н.С. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

    Судья                                 М.В. Векессер