Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2023 ~ М-2551/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-2954/2023

64RS0044-01-2023-003136-63

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Догадиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителей,

установил:

Догадина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реванш» в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимости товара – системного блока ITP CAMING CORE i15 11200F/16Gb512GB SSD/rtx 3050 8Gb DOS Black в размере 64690 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки с <Дата> по <Дата> год в размере 60161 руб. 70 оп., неустойки за каждый день просочки исполнения обязательст, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 646 руб. 90 коп., транспортных расходов в размере 288 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Догадина С.В. указала, что <Дата> приобрела в ООО «Реванш» системный блок ITP CAMING CORE i15 11200F/16Gb512GB SSD/rtx 3050 8Gb DOS Black за 64690 руб. В процессе эксплуатации товара в течении 15 дней с момента покупки в товаре выявился недостаток производственного характера – при нагрузке на систему происходит вылет системы на черный экран и корпусные вентиляторы уходят на максимальное число оборотов.

Претензии с указанием недостатка товара и просьбой возвратить денежные средства за товар ООО «Реванш» оставлены без удовлетворения.

В связи с чем Догадина С.В., считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Догадина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя по доверенности Никитину Е.Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. указав, что заявленный истцом недостаток проявился в течении 15 дней с момента покупки, является производственным недостатком в связи с чем Догадина С.В. в силу действующего законодательства имеет право отказаться от исполнения договора купли – продажи товара, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменном возражении указал о не признании факта наличия в товаре производственного недостатка и возврате стоимости товара истцу. В части компенсации морального вреда указал о неразумности размера заявленного ко взысканию нарушенному праву, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, указывая, о невозможности перечисления денежных средств по реквизитам, представленным стороной истца.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п. 6,7 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, а также системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Системный блок, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что <Дата> Догадина С.В. приобрела в ООО «Реванш» системный блок ITP CAMING CORE i15 11200F/16Gb512GB SSD/rtx 3050 8Gb DOS Black за 64690 руб.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней, в товаре выявился производственный недостаток: при нагрузке на систему происходит вылет системы на черный экран и корпусные вентиляторы уходят на максимальное число оборотов.

<Дата> Догадина С.В. обратилась в ООО «Реванш» с требованием о возврате изделия в магазин и возврате уплаченных денежных средств.

Товар принят продавцом на проверку качества.

<Дата> Догадина С.В. направила в ООО «Реванш» претензию с повторным требованием о возврате денежных средств, в которой ей указано о том, что при передаче товара акт выполненных работ ей не представлен.

В ответ на претензию Догадиной С.В. от <Дата> ООО «Реванш» отказано в возврате денежных средств за товар ввиду того, что заявленный Догадиной С.В. недостаток не подтвержден. В соответствии с заключением <№> от <Дата> ООО «Айти Партнер» в процессе диагностики дефект не подтвердился.

<Дата> Догадиной С.В. направлена претензия в ООО «Реванш» с повторным требованием возвратить стоимость товара.

В ответ на указанную претензию <Дата> ООО «Реванш» указано, что при проведении диагностики СЦ ООО «Айти Партнер» заключение <№> от <Дата> обнаружен дефект - в нагрузке системный блок перезагружается, подсветка видеокарты выключается, вентилятор работает на 100%, заявленный дефект системного блока выражается через разные промежутки времени. В процессе диагностики произведен демонтаж/монтаж видеокарты с чисткой контактов PCI разъема. При дальнейшем тестировании дефект больше не проявлялся, в связи с чем Догадиной С.В. отказано в удовлетворении требований о возврате стоимости товара.

Факт наличия заявленного Догадиной С.В. производственного недостатка и его выявление в течении пятнадцать дней с момента покупки, подтверждается заявлением, претензиями истца, направленными в адрес ООО «Реванш» о наличии недостатка товара, актом приема- передачи товара от <Дата>, листом осмотра к обращению от <Дата> с указанием повреждения- при работе отключается, заключением СЦ ООО «Айти Партнер» <№> с указанием о проявлении дефекта через разные промежутки времени, актом проверки качества устройства ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» <№> от <Дата>, в соответствии с которым в ходе проведенного исследования устройства в системном блоке имеется недостаток - Системный блок при нагрузке перезагружается, вентилятор начинает шуметь и работать на полную мощность, подсветка видеокарты выключается, экран гаснет. Происходит перезагрузка системы. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

Последовательность действий Догадиной С.В. по общению в ООО «Реванш» по вопросу качества приобретенного ею товара, описание недостатка товара, подтвердившегося впоследствии как в ходе проверки качества товара ООО «Реванш», так и актом проверки товара проведенного истцом самостоятельно, позволяют сделать вывод о наличии в товаре, приобретенном Догадиной С.В. в ООО «Реванш» производственного недостатка, проявившегося в течении 15 дней с момента приобретения товара, требования истца об отказе от исполнения договора являются обоснованным, так как отвечают требованиям Закона, в связи с чем суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ООО «Реванш» в пользу Догадиной С.В. стоимости уплаченных за товар денежных средств в размере 64 690 руб.

Вместе с тем как следует из справки по операции зачислений на счет Догадиной С.В. ООО «Реванш» <Дата> произведен возврат стоимости товара в размере 64690 руб., в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда по 646 руб. 90 коп., в день

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с <Дата> по <Дата> год.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, заявленный ко взысканию из расчета 646 руб. 90 коп. за каждый день просрочки и составляющий по состоянию на <Дата> – 77 628 руб. (646,9 руб. х120), возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> год в размере 7762 руб. 80. (64690 руб. х 0,1% х 120 дней). Оснований для взыскания неустойки с <Дата> в размере 646 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит в связи с возвратом стоимости товара ООО «Реванш» <Дата>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт продажи товара не надлежащего качества и нарушение прав потребителя по вопросу удовлетворения его требований в досудебном порядке в ходе рассмотрения дела установлен.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца составляет 74 452 руб. 80 коп. (64690 + 7762,8.+ 2000 руб.).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 13000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО ООО «Реванш» в пользу Догадиной С.В. подлежат взысканию расходы по оплате транспортных расходов в размере 288 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 13 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2682 руб. 22 коп.(64690 + 7762,8- 20000) х3%+800+ 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Догадиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (<данные изъяты>) в пользу Догадиной С. В. (<данные изъяты>) в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара – системного блока ITP CAMING CORE i15 11200F/16Gb512GB SSD/rtx 3050 8Gb DOS Black в размере 64690 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку с <Дата> по <Дата> год в размере 7762 руб. 80 коп., транспортные расходы в размере 288 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Решение суда в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (<данные изъяты>) в пользу Догадиной С. В. (<данные изъяты>) стоимость товара – системного блока в размере 64690 руб. не исполнять в связи с фактическим исполнением требований Догадиной С. В. ООО «Реванш».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 682 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья : Е.Ю.Галицкая