Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2018 ~ М-353/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-360/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

с участием представителя ответчика Сергеевой Н.В. - адвоката Цветкова Е.Ю., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ,

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой Наталье Валерьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что 15.07.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Сергеевой Н.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 563000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 21,3 % годовых.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 563000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 4 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность образовалась в период с 16.10.2017 года по 02.11.2018 года. По состоянию на 02.11.2018 года задолженность ответчика составляет 538489,12 руб., в том числе:

70750,34 руб. просроченные проценты;

451402,55 руб. просроченный основной долг;

5598,3 руб. проценты на просроченный основной долг;

5434,37 руб. неустойка за просроченные проценты;

5303,56 руб. неустойка за просроченный основной долг.

02.10.2018 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2004 № 254-П. обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую 100 % задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, т.к. не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Таким образом, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая Кредитный договор.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 15.07.2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Сергеевой Натальей Валерьевной.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сергеевой Натальи Валерьевны задолженность по кредитному договору в размере 538489 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14584 рублей 89 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, из которого следует, что ПАО «Сбербанк России» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Сергеевой Н.В. адвокат Цветков Е.Ю., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ ввиду того, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» считает обоснованнными, в материалах дела имеются все доказательства ненадлежащего исполнения Сергеевой Натальей Валерьевной обязательств по кредитному договору.

Суд, проверив материалы дела, находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления кредитных средств на счёт заёмщика.

Сергеева Н.В. подписала кредитный договор, получила денежные средства со счёта, открытого ОАО « Сбербанк России» (л.д.15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.23-29).

Судом установлено, что Сергеева Н.В. нарушила договорные обязательства, данные истцу при получении кредита.

Сумма задолженности в размере 538489 рублей 12 копеек по кредитному договору № № от 15.07.2016 года подтверждена имеющимися в материалах дела обоснованным расчетом задолженности по просроченному кредиту, просроченным процентам и неустойке, проверенным судом. Расчёт ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Как установлено положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Неисполнение ответчиком Сергеевой Н.В. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, несомненно, является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере14584 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Натальи Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2016 года в размере 538489 (пятисот тридцати восьми тысяч четырехсот восьмидесяти девяти) рублей 12 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14584 (четырнадцати тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей 89 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.07.2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сергеевой Натальей Валерьевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Председательствующий:Т.В.Осипова