Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 13.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года п. Залари Иркутской области

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Барушко Е.П., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Карикова Анатолия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа № от 18.03.2017 о взыскании в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Карикова Анатолия Михайловича задолженности по кредитному соглашению № № от 01.06.2015,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 18 марта 2017 года по делу № с Карикова Анатолия Михайловича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению № № от 01.06.2015, за период с 01.06.2015 по 27.02.2017 в размере 417577,92 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3687,89 руб.

20.03.2017 копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации – <адрес>.

24.04.2017 почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено в адрес судебного участка с указанием причины возврата – истечение срока хранения.

09.03.2022 Кариков А.М. обратился на судебный участок с возражением относительно исполнения судебного приказа, с обоснованием причины возражений – неполучение копии судебного приказа, несогласие с предъявленной суммой.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 09.03.2022 в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением, Кариков А.М. 18.04.2022 обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2022 отменить. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа, не дал надлежащей оценки представленным документам, а именно информации о том, что заявитель не проживает по адресу регистрации - <адрес>, проживает по другому адресу, что было указано и в кредитном договоре, судебный приказ не получал. Просил отменить определение мирового судьи от 09.03.2022.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Карикову А.М. в удовлетворении возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия у него объективных препятствий для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что копия судебного приказа от 18.03.2017 направлялась Карикову А.М. заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку, разрешая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу разъяснений, приведенных в п. 34 вышеназванного постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из конверта с почтовым идентификатором 66632209007021 следует, что судебный приказ был направлен по месту регистрации Карикова А.М. – <адрес> почтовой связью 20.03.2017, возвращен в адрес судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области 24.04.2017 за истечением срока хранения.

Кариков А.М. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа 09.03.2022, то есть по истечению предусмотренного законом срока. При этом, согласно индивидуальных условий кредитного соглашения, имеющихся в материалах дела, должник зарегистрирован по адресу – <адрес>, при этом фактически проживает по адресу – <адрес>, куда копия судебного приказа мировым судьей не направлялась.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что Кариковым А.М. в подтверждение доводов о невозможности получения судебной корреспонденции представлена информация, подтверждающая факт проживания по другому адресу, который он указывал также при заключении кредитного соглашения, суд полагает, что имеются основания для признания причины пропуска срока для подачи возражений уважительной и его восстановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Карикова Александра Михайловича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа № от 18.03.2017, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 18.03.2017 № о взыскании в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Карикова Анатолия Михайловича задолженности по кредитному соглашению № № от 01.06.2015, за период с 01.06.2015 по 27.02.2017 в размере 417577,92 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3687,89 руб.., отменить.

Разъяснить взыскателю ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Барушко