Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2017 от 12.01.2017

11-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017г. г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамицкого А.В. к Богославской Я.С., Высоцкому К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Богославской Я.С. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Хамицкий А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Богославской Я.С. под управлением Высоцкого К.В. Виновным в совершении ДТП признан Высоцкий К.В. В результате столкновения транспортных средств, автомашине, принадлежащей истцу, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Страховая выплата истцом не получена, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец просил взыскать с собственника автомашины <данные изъяты> Богославской Я.С. материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поскольку при оформлении ДТП у Высоцкого К.В. не имелось доверенности, выданной собственником на право управления транспортным средством, собственником автомашины является Богославская Я.С., а страховая компания в выплате страхового возмещения отказала по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО в отношении автомашины <данные изъяты>.

Ответчица Богославская Я.С. против иска возражала, указав, что ею выдавалась доверенность в простой письменной форме на право управления Высоцким К.В. принадлежащим ей транспортным средством. В доверенности было указано, что Высоцкий К.В. должен самостоятельно застраховать свою автогражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ. Высоцкий К.В. вернул ей автомашину, при этом она не заметила каких-либо новых повреждений, о ДТП Высоцкий К.В. ей не сообщил. Полагая, что на момент ДТП Высоцкий К.В. являлся законным владельцем транспортного средства, ущерб от ДТП подлежит взысканию с него.

Мировым судьей постановлено решение о взыскании с Богословской Я.С. в пользу Хамицкого А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Ответчицей Богославской Я.С. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущее за собой отмену решения. При рассмотрении дела Богославской Я.С. была представлена доверенность, составленная в простой письменной форме, по которой она передала Высоцкому К.В. право управления транспортным средством с предоставлением полномочий по оформлению договора об ОСАГО, однако мировым судьей данная доверенность не была принята во внимание. Так как Богославская Я.С. была лишена права управления транспортными средствами, она не имела возможности застраховать риск гражданской ответственности. Также мировым судьей не учтено, что автогражданская ответственность Высоцким К.В. застрахована не была. Просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение с учетом требований ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

В судебное заседание Богославская Я.С. не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Хамицкий А.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая их необоснованными, проси решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Высоцкий К.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц – ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты>, Высоцкий К.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, а также не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> Данное обстоятельство отражено в определении старшего инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия Высоцкого К.В. не образуют состава административного правонарушения, тем не менее, его вина в совершении ДТП подтверждена указанным определением, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты> является Богославская Я.С. представленная ею доверенность, выполненная в простой письменной форме, не является доказательством того, что на момент совершения ДТП Высоцкий К.В. на законных основаниях управлял транспортным средством.

Об этом свидетельствуют материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, в которых в качестве основания управления Высоцким К.В. транспортным средством, принадлежащим Богославской Я.С., указан страховой полис ОСАГО № САО «ВСК». В том случае, если бы на имя Высоцкого К.В. собственником автомашины была выдана доверенность, ссылка на нее имелась бы в схеме ДТП, справке о ДТП, иных материалах.

Из пояснений ответчицы Богославской Я.С., данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что страховой полис ОСАГО был оформлен ею в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем утверждение ответчицы о том, что Высоцкий К.В. был обязан самостоятельно застраховать риск автогражданской ответственности, является несостоятельной. При этом установлено, что по страховому полису № №, предъявленному Высоцким К.В. сотрудникам ГИБДД, застраховано иное транспортное средство (<данные изъяты>

При разрешении спора мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на собственника транспортного средства, поскольку доказательств, свидетельствующих о законном владении Высоцкого К.В. транспортным средством, принадлежащим Богославской Я.С. не представлено, равно как и доказательств, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий Высоцкого К.В.

В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Спор по существу разрешен верно. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Хамицкого А.В. к Богославской Я.С., Высоцкому К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Косцюкевич