Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2019 ~ М-378/2019 от 28.08.2019

Дело № 362/2019         Решение в окончательной форме составлено 9 декабря 2019 года

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                

5 декабря 2019 года                         г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием представителя истца Сафонова А.Н.,

представителя ответчика Тютюнниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучер Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Виком» о защите прав потребителей,

установил:

Кучер Е.В. обратилась с иском к ООО «Виком» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указывает, что является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Оленегорск ул. ... дом ... квартира .... ООО «Виком» является управляющей организацией, которая за плату оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме ... на ул. ... в г. Оленегорске. 31 января 2019 года выявлено залитие квартиры в связи с засором общедомовой канализационной трубы. Согласно отчету об оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 404 262 рубля, стоимость поврежденной мебели составляет 38 000 рублей. 26 марта 2019 года ответчику направлена претензия с предложением возместить причиненный в результате залития ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 442 262 рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В последствии исковые требования были изменены, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 331066 рублей, неустойку в размере 331 066 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сафонов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Представитель ответчика Тютюнникова И.А. исковые требования не признала, указывая в возражениях, что ответчик способствовала причинению ущерба, не проживая в ней длительное время. 31 января 2019 года в 09 часов 20 минут в ходе планово-технического осмотра систем водоснабжения и канализации работниками ООО «Оленегорские тепловые сети» в подвале дома № ... на ул. ... обнаружена течь из квартиры ..., расположенной на 1 этаже. Сотрудниками ООО «Виком» была установлена собственник квартиры Кучер Е.В. и в 11 часов 30 минут доступ в квартиру был обеспечен её доверенным лицом. 07 февраля 2019 года был проведен осмотр квартиры и составлен акт технического состояния квартиры. Обращает внимание, что в акте не зафиксированы повреждения мебели. Считает, что выброс канализационных стоков в квартиру № ... произошел в результате попадания посторонних предметов в канализационный стояк по вине жильцов из вышерасположенных квартир в доме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения исключить из объема, подлежащего возмещению позиции, связанные с ФОТ, накладные расходы, сметную прибыль от ФОТ, НДС, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В дополнениях к возражениям указывает, что не согласна с результатами строительно-технической экспертизы, назначенной по её ходатайству в части включения в стоимость восстановительного ремонта квартиры сметной прибыли в размере 31 259 рублей, накладных расходов в размере 57981 рублей, машин и механизмов в размере 3 478 рублей, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ремонт в её квартире был сделан по договору подряда Индивидуальным предпринимателем или организацией, просит исключить из размера, подлежащего возмещению НДС в размере 49580 рублей. Считает, что в пользу Кучер Е.В. может быть взыскано в счет возмещения материального ущерба 181 281 рублей и стоимость поврежденного имущества в размере 33 587 рублей. Считает необоснованными требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Просит снизить их, поскольку они являются несоразмерными. Кроме того, просит взыскать с истца стоимость экспертизы в размере 48 000 рублей, которая была оплачена ответчиком.

Третье лицо ООО «Оленегорскводоканал» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку засор в канализации произошел по вине жильцов многоквартирного дома, которые допускали попадание в канализационный стояк посторонних предметов. Обращает внимание, что истец не проживает в квартире и не поддерживает её имущество в пригодном для эксплуатации состоянии. ООО «Оленегорскводоканал» ежемесячно проводит плановые технологические осмотры подвальных помещений МКД на предмет протечек, выхода из строя внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В подпункте «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья или управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, кровельных иных конструкций жилого дома, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Кроме того, согласно п. 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    В судебном заседании установлено, что квартира ... в доме ... на ул. ... в г. Оленегорске Мурманской области принадлежит на праве собственности Кучер Е.В. на основании договора купли-продажи от 30.04.2012, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21 мая 2012 года.

ООО «Виком» является управляющей организацией многоквартирного дома ... на ул. ... в г. Оленегорске на основании договора и решения собрания собственников помещений (л.д. 149-152).

На основании договора от 22 июля 2013 года между ООО «Виком» и ООО «Оленегорскводоканал» последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации на объектах. (л.д. 158-160)

31 января 2019 года работниками ООО «Оленегорскводоканал» в ходе выполнения работ по заявке, поступившей из квартиры ... дома ... на ул. ... в г. Оленегорске сотрудниками ООО «Оленегорскводоканал», была обнаружена течь из квартиры .... В течении 2 часов работниками ООО «Виком» была установлена собственник квартиры Кучер Е.В. и её представителем был обеспечен доступ в квартиру. В ходе первоначального осмотра квартиры установлено, что причиной залития послужил засор в канализационной трубе в помещении кухни, в результате которого в период не менее 2 недель сточные воды многоквартирного дома, состоящего из 9 этажей, выливались из раковины кухни на пол квартиры, в результате чего сточными водами были залиты помещения кухни, комнат № 1 и № 2, а также прихожей.

Согласно акта осмотра технического состояния квартиры № ..., расположенной в доме ... на ул. ... от 07.02.2019, была выявлена течь канализации из раковины кухни, в результате чего в жилых комнатах № 1 и № 2, в кухне и в прихожей напольное покрытие из ламината было залито канализационными водами, ламинат по всей поверхности деформирован, разводов на обоях стен в залитых помещениях не выявлено.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки: причиненного ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Оленегорск ул. ... д. ... кв. ... № 14-2019 от 18 марта 2019 года, восстановительного ремонта в указанной квартире составит 404 262 рубля, стоимость поврежденной в результате залития мебели в количестве 6 единиц составляет 38 000 рублей.

26 марта 2019 года Кучер Е.В. направила в адрес ООО «Виком» претензию с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры и предложением возместить стоимость причиненного ущерба.

01 апреля 2019 года указанные документы были получены ООО «Виком», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

До настоящего времени меры к урегулированию возникшего спора ответчиком не предприняты, ущерб не возмещен. В письме от 21.02.2019 ответчик высказал возражения относительно возмещения ущерба, ссылаясь на то, что засор канализации произошел по вине собственников квартир многоквартирного дома, которые не соблюдают правила пользования водоотведением. Кроме того, в акте отсутствует указание о поврежденной в результате залития мебели, при этом, представитель собственника П.Р. не заявил о необходимости дополнения акта сведениями о повреждении мебели. (л.д. 131)

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что повреждение мебели, находящейся в квартире истца не зафиксированы в акте, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба, причиненного мебели опровергаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель П.Н. показала, что работает в ООО «Виком» инженером. В феврале 2019 года она приходила в квартиру ... дома ... на ул. ... в г. Оленегорска для её осмотра в связи с залитием и составления акта. Вместе с ней приходил мастер участка ООО «Виком» Е.А. Зайдя в квартиру она увидела, что кухня, прихожая и 2 комнаты залиты сточными водами до уровня плинтуса. В квартире была мебель, она была подтоплена, но в акте о ней не указано.

Свидетель П.Р. показал, что Кучер Е.В. оставила ему ключи для того, чтобы он проверял состояние квартиры в её отсутствие. После того, как Кучер Е.В. сообщила ему о том, что в квартире произошло залитие, он вместе с сотрудниками ООО «Виком» участвовал в осмотре квартиры. В квартире был потоп кашеообразной массой, стоял смрадный запах. В квартире имелась мебель, однако, в акте не указано о её наличии, так как он безразлично отнесся к данному документу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля П.Н. о наличии в квартире поврежденной залитием мебели и об объемах залития в связи с тем, что она не является заинтересованным со стороны истца лицом, её показания согласуются и с доводами искового заявления, а также сведениями, содержащимися в отчете об оценке стоимости возмещения ущерба, имеющимися в нем фотоматериалами, из которых видно, что помещения квартиры были залиты сточными водами, имеются следы залития на обоях, мебели. Показания свидетеля П.Р. суд также принимает как доказательство по делу, поскольку он подтвердил факт причинения ущерба имуществу Кучер Е.В. и его объем.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Е.А., который также участвовал в осмотре квартиры истца и пояснил, что он побрезговал в неё зайти, не заглядывал в комнаты, мебель не видел.

Свидетель М.В. показал, что работает в ООО «Оленегорскводоканал», в его обязанности входит выполнение работ по замене труб, прочистке канализации, то есть все работы, связанные с сантехникой. В связи с заявкой из кв. ... дома ... на ул. ... он вместе с коллегой Ж. пришли в подвал указанного дома, чтобы перекрыть подачу воды и увидели, что с потолка подвала течет вода. О течи он сообщил инженеру М.Ю.. Дверь в квартиру никто не открыл. После этого, они прочистили кухонный канализационный стояк, засор был устранен. Какие либо предметы, послужившие причиной засора, обнаружены не были. Причиной засора послужило зажиривание, то есть налет жира на стенах труб в связи с тем, что в данной трубе происходит слив воды из кухонь жильцов.

Свидетель М.Ю. подтвердил, что работает в должности мастера ООО «Оленегорскводоканал», в связи с заявкой из квартиры ... дома ... на ул. ... он направил бригаду для выполнения работ. При осмотре подвала была обнаружена течь с потолка из вышерасположенной квартиры, ол чем было сообщено в Управляющую компанию. Собственник квартиры был установлен и прибыл его представитель, который обеспечил доступ в квартиру. Они увидели, что вода поступает из раковины на кухне, поскольку был засор канализационного кухонного стояка. Обычно причиной засора кухонных стояков является зажиривание стен труб. Ему известно о том, что раз в месяц проводится профилактический осмотр сантехнических систем в подвалах.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной залития в квартире истца явился засор канализационной трубы, в которую происходит сброс сточных вод из кухонь собственников дома ... на ул. .... При этом, каких-либо доказательств наличия вины собственников жилых помещений в том, что произошел засор трубы, в судебном заседании не установлено, какие либо посторонние предметы, послужившие причиной засора, при прочистке засорившейся трубы обнаружены не были. Напротив, работники ООО «Оленегорскводоканал» показали, что, как правило, засоры канализационных труб, в которые происходит сток воды, используемой в кухнях, происходят в связи с так называемым зажириванием труб, то есть образованием налета, состоящего из жира и средств бытовой химии для мытья посуды, в результате которого происходит сужение трубы или её закупорка.

Доводы ответчика о регулярности проводения профилактических осмотров состояния сантехнического оборудования в подвале дома ... на ул. ... и представленные в обоснование копии журналов не подтверждают факт проведения профилактических осмотров, поскольку все осмотры производились в рамках обслуживания поступившей заявки от жителей дома, не представлены графики проведения профилактических осмотров. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за возмещение ущерба, поскольку не свидетельствуют с достоверностью о том, что вина ответчика в залитии отсутствуют. Кроме того, представителем ответчика в возражениях указано о том, что залитие выявлено в ходе профилактического осмотра сантехнического оборудования. Данные доводы о профилактическом осмотре опровергаются представленными самим ответчиком доказательствами, поскольку осмотр производился в связи с выполнением заявки из квартиры ....

Судом по инициативе представителя ответчика в связи с несогласием с размером причиненного ущерба была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза в ННИУ «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 19/2002 от 06 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире ... дома ... на ул. ... в г. Оленегорске в ценах на 1 квартал 2019 года по г. Мурманску и Мурманской области составляет 297 479 рублей, а рыночная стоимость имущества (мебели), поврежденного в результате залития исходя из объёмов повреждений, установленных при исследовании, составляет 33 587 рублей. С данным заключением экспертов согласился и представитель истцов, изменив исковые требования и приведя размер взыскиваемой суммы в соответствие с данными, указанными в нем.

У суда нет оснований не доверять заключению независимой комплексной строительно-технической оценочной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующие образование и специальности, дипломы и сертификаты соответствия, их ответственность застрахована. Доводы представителя ответчика об исключении из объема, подлежащего возмещению позиций, указанных, как в отчете об оценке, явившемся основанием права требования возмещения ущерба, так и в заключении эксперта, касающиеся фонда оплаты труда, накладных расходов, сметной прибыли от ФОТ, НДС и т.д. Указанные доводы являются необоснованными и сводятся к возможности минимизации расходов ответчика по возмещению ущерба, причиненного по его вине.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что возникшие правоотношения не являются предметом регулирования законом «О защите прав потребителей» являются также не обоснованными, поскольку в силу заключенного потребителями – истцом и ответчиком ООО «Виком» договора управления многоквартирным домом исполнителем услуги по обслуживанию общего имущества в этом доме и соответственно, надлежащим ответчиком по правоотношениям, возникшим с истцом, является именно ООО «Виком».

Требованиями потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что претензия с требованием возместить причиненный ущерб получена ответчиком 01 апреля 2019 года. Какие – либо меры к возмещению ущерба ответчиком не предприняты. Срок для исчисления неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба за период просрочки с 11 апреля по 05 декабря 2019 года составляет 2 373 743,22 рубля за 239 дней просрочки. (331 066*239*3%).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью, суд находит его подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении ее прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает достаточным для компенсации морального вреда определить сумму в 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы и учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 100 000 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, на услуги которого ею было потрачено 17 000 рублей, учитывая, что иск удовлетворяется частично и размер взыскиваемой суммы был снижен после получения заключения экспертов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика 12 750 рублей, поскольку иск удовлетворяется в размере 75 % от первоначального размера (17000*75%=12750 рублей).

Для представления своих интересов в связи с разрешением возникшего спора истец обратилась за юридической помощью к юристу Сафонову А.Н., уплатив ему 35 000 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, суд считает необходимым применить в данном случае правила пропорциональности и разумности при компенсации указанных расходов и определяет сумму в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика также были понесены судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 48 000 рублей и из названной суммы за счет средств истца подлежит возмещению 12 000 рублей (48 000*25%=12000 рублей).

Требование о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Кучер Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виком» в пользу Кучер Елены Викторовны в счет возмещения материального ущерба 331 066 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кучер Елены Викторовны в пользу ООО «Виком» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 И.В. Бахарева