Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 ~ М-45/2022 от 15.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 18 августа 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при помощнике судьи Ключниковой К.С.,

с участием прокурора Волкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-132/2022 по исковому заявлению Овод О.В. к Бдалов В.М., Монахов А.Ю., Елисеенкова Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

Овод О.В. в рамках уголовного дела по обвинению Бадалова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 66 470 рублей вследствие гибели супруга – ФИО8

    В обоснование исковых требований Овод О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бадалов В.М., управляя автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО8, в результате чего ФИО8 причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью и от которых наступила его смерть. В связи с гибелью супруга истцу были причинены нравственные страдания, ухудшилось психологическое состояние и состояние здоровья, в связи с чем истец обращалась к врачам. ФИО8 являлся главой семьи, его доход был основным; в настоящее время истец вынуждена самостоятельно воспитывать двоих сыновей.

Приговором Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Овод О.В. к Бадалову В.М. удовлетворён частично, с Бадалова В.М. в пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадалова В.М. в части принятого решения по гражданскому иску отменён, дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

После этого Овод О.В. уточнила исковые требования и с учётом отказа от исковых требований в части компенсации материального ущерба просила взыскать солидарно с Бадалова В.М., Монахова А.Ю. и Елисеенковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Овод О.В. и её представитель Гордеев В.В., надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявили.

Ответчики Бадалов В.М., Монахов А.Ю., Елисеенкова Л.В., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Елисеенкова Л.В. представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней, поскольку автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № был передан ею по договору аренды ответчику Монахову А.Ю., который и являлся фактическим владельцем автомобиля в момент ДТП. При этом условия договора аренды содержали запрет Монахову А.Ю. на передачу автомобиля в субаренду. Кроме того, Елисеенкова Л.В. указала на отсутствие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, с учётом и надлежащего извещения ответчика и отсутствия возражений истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Монахову А.Ю., оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу приговором Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бадалов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, Бадалов В.М. в период времени с 19 часов 57 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, и следуя на нем со скоростью более 40 км/ч по <адрес>-2 в <адрес> в сторону г. Калининграда, превышая максимально допустимую скорость движения в данных дорожных условиях, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 и 19.2 ПДД РФ допустил выезд на правую обочину, где в районе 39 км + 235 метров автодороги «Калининград-Полесск» совершил наезд на пешехода ФИО8

В результате нарушения водителем автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № Бадаловым В.М. пунктов 9.10, 10.1, 19.2 ПДД РФ пешеходу ФИО8 причинена тупая сочетанная травма туловища и конечностей, повлёкшая по неосторожности смерть ФИО8

Таким образом, судом установлено, что вред причинён при использовании автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Р852НР39 под управлением Бадалова В.М.

Отменяя приговор Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска и взыскания с Бадалова В.М. в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что Бадалов В.М. не являлся собственником транспортного средства.

Паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Елисеенковой Л.В.

Однако ответчиком Елисеенковой Л.В. представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, она сдала вышеуказанный автомобиль в аренду ответчику Монахову А.Ю. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Монахов А.Ю. обязался застраховать автомобиль на весь срок действия договора.

Согласно пункту 3.2 договора сдача автомобиля в субаренду не допускается.

На основании пункта 4.2 договора ни одна из сторон договора не вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическая передача автомобиля «Рено Логан» во владение Монахову А.Ю.

При таких обстоятельствах законным владельцем автомобиля «Рено Логан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Монахов А.Ю.

На основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Однако ответчик Монахов А.Ю. на факт выбытия автомобиля из его обладания в результате неправомерных действий Бадалова В.М. либо иных лиц не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Доказательства законного владения ответчиком автомобилем «Рено Логан» Бадаловым В.М. на момент ДТП суду не представлены.

Более того, передача автомобиля Монаховым А.Ю. во владение третьим лицам запрещена договором аренды.

Согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Р852НР39 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахован по договору ОСАГО не был.

Вопреки доводам истца предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков Елисеенкову Л.В. и Бадалова В.М. солидарной с Монаховым А.Ю. ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности не имеется.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако применительно к причинению вреда источником повышенной опасности действующее законодательство предусматривает возможность солидарной ответственности только в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079).

Поскольку в рассматриваемом случае вред причинён одним источником повышенной опасности (автомобилем «Рено Логан»), то обязанность возмещения вреда, подлежит возложению только на законного владельца данного автомобиля – ответчика Монахова А.Ю.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 1 статьи 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Как следует из материалов дела, истец Овод О.В. приходилась погибшему ФИО8 супругой, они проживали совместно длительное время, вели общее хозяйство, воспитывали детей, в связи с чем гибелью близкого человека истцу Овод О.В. безусловно причинены сильные нравственные страдания.

Приговор Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска отменён судом апелляционной инстанции в связи с взысканием компенсации морального вреда с ненадлежащего ответчика.

Истец Овод О.В. вышеуказанный приговор суда по мотиву несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда в 800 000 рублей не обжаловала.

Оценив характер нравственных страданий истца, которая ссылалась на ухудшение состояния здоровья, невозможность продолжения полноценной жизни, в связи с потерей близкого человека и основного кормильца семьи, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевшей, суд, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика Монахова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу части 2 статьи 44 УПК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче гражданского иска в рамках уголовного дела, с ответчика Монахова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овод О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Монахов А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт №) в пользу Овод О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда вследствие смерти супруга в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

Взыскать с Монахов А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт №) в доход муниципального образования «Полесский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Овод О.В. к Бдалов В.М. и Елисеенкова Л.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Полесский районный суд Калининградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин