Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2024 (2-5462/2023;) ~ М-5536/2023 от 25.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«31» января 2024 года      дело № 2-632/2024 (2-5462/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-007480-37

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Моисеенко Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), истец, Банк) обратилось в суд с иском к Моисеенко Ю. П. (далее – Моисеенко Ю.П., ответчик, Заемщик), о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.04.2021 между ПАО «Плюс» и Моисеенко Ю.П. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, сумма кредита по которому составила 679 200 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 15,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля Опель Астра GTC R-J1SW, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска. Также указывает на заключение ... г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) договора уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступает Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права требования по кредитному договору. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного транспортного средства. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение кредитного договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, чем грубо нарушил условия Договора. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. По состоянию на ... г. общая задолженность заемщика составила 683 476,98 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ... г. №-ДО/ПК в общем размере 683 476,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 602 565,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 71 385,48 руб., задолженность по пени в размере 9 526,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 035 руб., обратить взыскание на транспортное средство Опель Астра GTC R-J1SW, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ... г. между ПАО «БыстроБанк» и Моисеенко Ю.П. заключен кредитный договор №-ДО/ПК (далее – кредитный договор), по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 679 200 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 15,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, цель получения кредита - приобретение транспортного средства Опель Астра GTC R-J1SW, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска.

Условиями Кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита залогом транспортного средства Опель Астра GTC R-J1SW, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается исходя из графика погашения полной суммы и заявленных исковых требований. В связи с этим, по состоянию на ... г. образовалась задолженность в общем размере 683 476,98 руб.

В свою очередь, между ... г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) договора уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступает Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права требования по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора (л.д. 42).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению кредитного договора. Ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями. Своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в общем размере 683 476,98 руб., являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Опель Астра GTC R-J1SW, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 035 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Моисеенко Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать с Моисеенко Ю. П. (... г. года рождения, место рождения: <...>, адрес последней регистрации: <...>, паспорт гражданина РФ серия 6009 №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН/КПП 2801023444/280101001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>) задолженность по кредитному договору от ... г. №-ДО/ПК в общем размере 683 476,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 602 565,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 71 385,48 руб., задолженность по пени в размере 9 526,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 035 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Опель Астра GTC R-J1SW, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащее Моисеенко Ю. П. (... г. года рождения, место рождения: <...>, адрес последней регистрации: <...>, паспорт гражданина РФ серия 6009 №), с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова