Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-831/2022;) ~ М-716/2022 от 08.07.2022

УИД № 60RS0020-01-2022-001399-34                   

Копия

Дело № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года               город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Захаровой О.С.,

при секретаре                                                     Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Н. и третьего лица с самостоятельными требованиями М.С.Н. к К.Ю.Б. о признании незаконными действий по размещению и стоянке большегрузного, грузового автотранспорта на земельном участке и запрете стоянки,

УСТАНОВИЛ:

П.О.Н., собственник земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к К.Ю.Б. о признании незаконными действий ответчика по размещению и стоянке большегрузного, грузового (междугородного) автотранспорта на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, ближе 100 метров от смежной границы принадлежащего истцу земельного участка, запрете ответчику стоянки на указанном земельном участке.

В обоснование иска указано, что земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика, на котором с середины 2016 года К.Ю.Б. без разрешений организовала стоянку большегрузных автомобилей.

Территорию земельного участка ответчик использует под несанкционированную стоянку - объект негативного воздействия на окружающую среду, что является нарушением п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которым предусмотрен размер санитарно-защитной зоны от стоянки (парковки) грузового автотранспорта до границы жилой зоны в 100 м.

Грузовые транспортные средства круглосуточно ставятся на стоянку, во время стоянки ремонтируются, заправляются, моются, прогреваются, что приводит к распространению удушливых запахов отработанных газов, вибрации и шумов.

Несоблюдение ответчиком требований о размере санитарно-защитной зоны влечет нарушение прав и законных интересов истца и членов его семьи на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровья.

Размещение стоянки (парковки) грузового международного автотранспорта на земельном участке ответчика нарушает требования градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, п.17.2 Правил дорожного движения РФ, п.2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица на стороне истца привлечена М.С.Н., собственник (1/2 доля в праве) земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, который также граничит с земельным участком ответчика /л.д. 182 - 183 том 1/. В судебном заседании третье лицо М.С.Н. заявила самостоятельные требования, аналогичные требованиям П.О.Н., просила признать незаконными действия К.Ю.Б. по размещению и стоянке большегрузного, грузового (междугородного) автотранспорта на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, ближе 100 метров от смежной границы с принадлежащим М.С.Н. земельным участком и запрете ответчику стоянки на земельном участке с КН № /л.д. 9 том 2/.

В обоснование самостоятельных требований М.С.Н. указала, что проживает в жилом доме на указанном земельном участке с семьей. С середины 2016 года К.Ю.Б. без разрешений организовала стоянку большегрузных автомобилей, которые прибывают на стоянку и ставятся в дневное и ночное время, ремонтируются, заправляются, моются. Ответчик, организовав несанкционированную стоянку, которая является объектом негативного воздействия на окружающую среду, нарушает санитарные нормы и правила.

Истец П.О.Н. и третье лицо с самостоятельными требованиями М.С.Н. в судебное заседание не явились, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца и третьего лица М.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истец с 2016 года защищает свои права путем обязания собственника земельного участка К.Ю.Б. установить санитарно-защитную зону.

С начала 2000-х годов до 2016 года на территории земельного участка К.Ю.Б. располагался пустырь, примерно в 100 метрах от смежной границы находились ангары. Ранее земельный участок, площадь которого составляла около 2 га принадлежал сельхозпредприятию ЗАО «Псковские семена», данная организация осуществляла хранение зерновых культур в ангарах.

В июле 2016 на приобретенном земельном участке ответчиком и ее супругом организована стоянка для грузовых автомобилей рядом со смежной границей участка истца и третьего лица. Поскольку стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта отнесены к предприятиям IV класса опасности, предусматривающие размер санитарно-защитной зоны 100 метров, П.О.Н. обращался с жалобами в прокуратуру, Администрацию Псковского района, Управление Роспотребнадзора по Псковской области. Истцу с 2018 года пришлось доказывать в судебном порядке необходимость осуществления деятельности при организации стоянки большегрузных автомобилей с соблюдением экологического законодательства, то есть с обязательным установлением санитарно-защитной зоны, а также сам факт стоянки большегрузного транспорта.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску П.О.Н. ответчик разработала проект санитарно-защитной зоны, по решению Управления Роспотребнадзора по Псковской области от 16.12.2019 была установлена санитарно-защитной зоны для стоянки автотранспорта на земельном участке ответчика, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий были внесены Филиалом ФГБУ Росреестра в ЕГРН.

П.О.Н. оспорил решение Управления Роспотребнадзора по Псковской области в судебном порядке, которое решением суда в рамках дела № было признано незаконным в части установления санитарно-защитной зоны для стоянки автотранспорта на земельном участке ответчика без наличия результатов исследований (измерений), выполненных в соответствии с проектом обоснования санитарно-защитной зоны (2018 года) и экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" от 13.11.2018 №.

После чего сведения о санитарно-защитной зоне для стоянки были исключены Управлением Росреестра по Псковской области из ЕГРН.

О настоящее время у ответчика не имеется оснований осуществлять стоянку вблизи смежной границы ближе 100 м, санитарно-защитная зона не установлена,      между тем К.Ю.Б. продолжает осуществлять деятельность по стоянке грузового автотранспорта, чем нарушает права истца и третьего лица М.С.Н. на благоприятную окружающую среду.

Ответчик К.Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что нарушений действующего законодательства в ее действиях не имеется. Земельный участок был ею приобретен в 2016 году для организации производственной базы. Расположенные на земельном участке объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Грузовые автомобили, которые находятся на участке, принадлежат ее мужу, занимающемуся перевозками, на сегодняшний день в собственности супруга находится 10 большегрузных транспортных средств и прицепов к ним. В 2019 году действительно планировалось организовать стоянку, установить СЗЗ, для чего был заказан проект, но в дальнейшем планы изменились, от идеи организовать стоянку отказались. В настоящее время на земельном участке организована кратковременная остановка автомобилей, при такой остановке права истца и третьего лица не нарушаются.

Представитель ответчика Ф.О.В. представила письменные возражения /л.д. 132-133 том 1/, в судебном заседании в возражениях указала, что обоснование исковых требований полностью соответствует исковому заявлению, рассмотренному Псковским районным судом по делу №, в рамках настоящего иска изменена лишь просительная часть. Ранее Псковским районным судом были рассмотрены дела №,№, а также №. При разрешении споров по вышеуказанным делам, судом установлено, что ответчиком приобретен земельный участок, имеющий целевое назначение и вид разрешенного использования, не имеющего отношения к жилой зоне - под производственную базу. Земельный участок истца, относящийся к жилой зоне, приобретался после формирования земельного участка ответчика. Ранее судом установлено, что на земельном участке ответчика периодически находятся большегрузные транспортные средства в разных количествах, при этом объективных доказательств осуществления противоправной деятельности на земельном участке К.Ю.Б., ремонта и технического обслуживания транспортных средств, не установлено, доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено. Также отметила, что определенные пункты СанПиНа, на которые ссылается истец, утратили силу с 13.03.2022, истцом не приведено ни одной действующей нормы законодательства, которая была бы нарушена ответчиком. Ссылки на нарушение санитарных требований, а именно несоблюдение требований по атмосферному воздуху и шуму, голословны и не подтверждены ни одним лабораторным исследованием, проведенным на территории истца. Спорные правоотношения возникли ввиду желания истца осуществить индивидуальное жилищное строительство в непосредственной близости от объектов производственного назначения. Отметила, что ответчиком было получено предостережение от Управления Роспотребнадзора по Псковской области от 17.11.2021 №, в соответствии с которым К.Ю.Б. было предложено с целью обоснования сокращения размера СЗЗ для стоянки грузового автотранспорта организовать проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта. Поскольку на сегодняшний день необходимость установления стоянки отсутствует, в связи с чем, проект обоснования размера санитарно-защитной зоны стоянки автотранспорта (2018 года) не дорабатывался, исследования не проводились. Кратковременная остановка автомобилей на участке ответчика прав стороны истца не нарушает, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо К.С.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области А.Н.В., в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрения суда. Указала, что в рамках профилактической деятельности ответчику было выдано предостережение, согласно которому в случае, если ответчик соберется организовывать предпринимательскую деятельность, связанную со стоянкой, она должна обратиться в Управление Роспотребнадзора за проведением лабораторных исследований. После вынесения предостережения в 2021 году, ответчик в Управление Роспотребнадзора не обращалась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантированы права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Как предусмотрено ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

• выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

• обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно- эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 24 настоящего Федерального закона).

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введена в действие с 01.03.2008 новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п. 2.1. главы II СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Глава VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает санитарную классификацию промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них.

Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон.

Для промышленных объектов и производств четвертого класса размер санитарно-защитной зоны составляет 100 метров.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.02.2022 N 7 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74" внесены изменения в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, согласно приложению к настоящему постановлению.

В соответствии с приложением к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.02.2022 N 7 разделом 12 предусмотрены сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг.

Согласно п. 12.4.3 раздела 12 приложения к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.02.2022 N 7, стоянки (парки) грузового автотранспорта относятся к IV классу опасности.

В соответствии с п. 4.1. раздела IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающего установление размеров санитарно-защитных зон,установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Согласно п. 4.3. раздела IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении. В зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ. От источников выбросов такой размер устанавливается при наличии высоких, средних источников нагретых выбросов (п.п. 3.3., 3.4.раздела IIIСанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Исходя из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использовании участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим Постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст.23 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Установлено, что П.О.Н. является собственником земельного участка с КН №, площадью 2281 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой <адрес>, площадью 142,2 кв.м /л.д. 87-96, том 1/.

М.С.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью 1250 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с КН №, и имеющий смежную границу с земельным участком истца /л.д.184-191, 194 том 1/.

К.Ю.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 12293 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной базы, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.71-75, 97-101, 113-117 том 1/.

Также ответчику К.Ю.Б. на праве собственности принадлежат: сооружение протяженностью 637 кв.м., расположенное примерно в 0,7 км. по направлению на северо-восток от д. <адрес> и четыре нежилых здания площадью 73 кв.м., 300 кв.м., 450 кв.м, и 390 кв.м., расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Рядом расположенные земельные участки истца П.О.Н. и третьего лица М.С.Н. имеет смежную границу с земельным участком ответчика К.Ю.Б.

Ответчик К.Ю.Б. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Третье лицо К.С.Д., супруг ответчика К.Ю.Б., согласно выписке из ЕГРИП с 28.04.2004 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его предпринимательской деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам /л.д.178-180 том 1/.

Из сведений, представленных ОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что в собственности К.С.Д. находятся 10 большегрузных транспортных средства и 10 прицепов к ним /л.д.242-246 том 1/.

Из представленных стороной истца фотографий, выполненных в различные временные периоды, начиная с августа 2016 года по февраль 2023 года, усматривается размещение большегрузного транспорта на территории земельного участка ответчика вблизи границы участков П.О.Н. и М.С.Н. /л.д. 21, 105, 123-125, 141-142, 192 том 1, л.д.5, 34-41 том 2/.

В рамках рассмотрения гражданского дела № П.О.Н. заявлялись исковые требования к К.Ю.Б. об обязании устранения нарушения санитарного законодательства путем установления размера санитарно-защитной зоны от стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, до границы земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, не менее 100 м в соответствии с требованиями п. 3.4 и п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», где граница санитарно-защитной зоны устанавливается от смежной границы участка с КН № с участком с КН №, вглубь участка К.Ю.Б. (промышленной площадки).

Решением Псковского районного суда Псковской области от 26.04.2019 по гражданскому делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Псковского областного суда от 23.07.2019, П.О.Н. было отказано в удовлетворении указанных требований к К.Ю.Б. /л.д.210-215, 216-221 том 1/.

Отказывая в удовлетворении иска П.О.Н., суд, установив в бесспорном порядке, что на земельном участке ответчика периодически находятся большегрузные транспортные средства в разных количествах, пришел к выводу о недоказанности осуществления К.Ю.Б. на земельном участке противоправной деятельности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 апелляционное определение Псковского областного суда от 23.07.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение /л.д.222-228 том 1/.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 16.06.2020 решение Псковского районного суда Псковской области от 26.04.2019 вновь оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.О.Н., действующего в своих интересах и интересах третьих лиц М.С.Н., Д.Ж.В. - без удовлетворения /л.д.229-235 том 1/.

Вместе с тем, в рамках повторного апелляционного рассмотрения ответчик не оспаривала необходимость установления СЗЗ, пояснила, что заказала проект установления СЗЗ.

Также ответчиком суду апелляционной инстанции было представлено решение Управления Роспотребнадзора № от 06.12.2019, которым установлена санитарно-защитная зона для стоянки автотранспорта по адресу: <адрес>.

Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области в базу данных ЕГРН были внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территорий: "санитарно-защитная зона стоянки автотранспорта по адресу: <адрес>, реестровый №.1172.

Как указано в апелляционном определении, приведенные обстоятельства, свидетельствующее об установлении в законом порядке СЗЗ для стоянки автотранспорта с описанием местоположения границ, внесении соответствующих сведений в ЕГРН, послужили основанием для оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований П.О.Н. об установлении санитарно-защитной зоны.

Не согласившись с установлением СЗЗ по границе территории вышеуказанного объекта, П.О.Н. обратился с иском в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области о признании незаконными решения от 06.12.2019 №; филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области о признании незаконными действий по внесению в базу данных ЕГРН сведений о СЗЗ; к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" о признании незаконным и не соответствующим СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 и градостроительным нормам экспертного заключения № от 13.11.2018, о признании незаконными действий по выдаче данного экспертного заключения о соответствии проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны стоянки автотранспорта; к ИП З.Н.Д. о признании незаконным проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны стоянки автотранспорта.

Решением Псковского районного суда от 14.04.2021 по делу № П.О.Н. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Апелляционным определением от 27.07.2021 решение Псковского районного суда от 14.04.2021 отменено в части отказа о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области об установлении санитарно-защитной зоны от 06.12.2019, принято новое решение, которым требования П.О.Н. удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области об установлении санитарно-защитной зоны от 06.12.2019 в части установления санитарно-защитной зоны для стоянки автотранспорта по адресу: <адрес> К.Ю.Б. без наличия результатов исследований (измерений), выполненных в соответствие с проектом обоснования СЗЗ (2018 года) и экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" от 13.11.2018 № признано незаконным. В остальной части иска П.О.Н. отказано.

В связи с отменой в судебном порядке решения Управления Роспотребнадзора № от 06.12.2019 соответствующие изменения о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий были внесены в ЕГРН 10.12.2021.

Из материалов дела следует, что после поставленного судебного акта 20.10.2021 П.О.Н. обращался в Управление Роспотребнадзора по Псковской области с жалобой на действия К.Ю.Б. по функционированию стоянки большегрузного транспорта без установления СЗЗ /л.д. 24 том 1/.

Управлением Роспотребнадзора по Псковской области 17.11.2021 К.Ю.Б. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено с целью обоснования сокращения размера СЗЗ для стоянки грузового автотранспорта организовать проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта, после чего обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлением об установлении СЗЗ /л.д.25-26 том 1/.

К.Ю.Б. не оспаривалось, что в настоящее время действий, направленных на установление СЗЗ, она не предпринимает, дорабатывать проект, а также заказывать проведение лабораторных исследований (измерений) не планирует, поскольку от идеи организовать стоянку отказалась.

Утверждения ответчика об отсутствии в настоящее время на земельном участке стоянки большегрузного автотранспорта признаются судом не состоятельными.

Находя исковые требования П.О.Н. и третьего лица М.С.Н. обоснованными, суд учитывает, что приведенными судебными актами бесспорно установлено, что на земельном участке ответчика периодически находятся большегрузные транспортные средства в различных количествах и при отсутствии СЗЗ нарушаются права граждан земельных участков, на которых возведены жилые дома.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Принятые К.Ю.Б. в рамках рассмотрения дела № меры к установления СЗЗ в виде заказа проекта по сути своей свидетельствуют о согласии ответчика с тем, что на земельном участке организована стоянка большегрузных транспортных средств, требующая установление СЗЗ.

При этом отказ ответчика от проведения дальнейших мероприятий по установлению СЗЗ не свидетельствует об отсутствии стоянки в настоящее время, поскольку из фотоматериала, представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком, следует, что транспортные средства продолжают находиться (стоять) на земельном участке ответчика, фактических изменений не произошло, количество большегрузных транспортных средств, зарегистрированных на имя супруга ответчика, осталось прежним.

Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ее от необходимости соблюдения предписанных норм и правил.

Таким образом, действия К.Ю.Б. по размещению и стоянке большегрузного (грузового) автотранспорта на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие установления СЗЗ нельзя признать законными.

Суд учитывает, что для объектов IV класса опасности, к которым относятся стоянки (парки) грузового автотранспорта, санитарно-защитная зона установлена в 100 метров, при этом данный размер носит рекомендательных характер и в зависимости от результатов исследований и измерений может быть уменьшен.

Поскольку в настоящее время ответчиком не установлена СЗЗ, ее размер не известен суд, соглашается с требованиями о незаконности размещения стоянки ближе 100 метров от границы земельных участков, принадлежащих П.О.Н. и М.С.Н.

Деятельность ответчика по использованию земельного участка для стоянки большегрузных автомобилей, как деятельность по использованию объекта негативного воздействия на окружающую среду без установления СЗЗ на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ подлежит запрету.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.О.Н. и третьего лица с самостоятельными требованиями М.С.Н. удовлетворить.

Признать незаконными действия К.Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, по размещению и стоянке большегрузного (грузового) автотранспорта на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, ближе 100 метров от границы земельных участков, принадлежащих П.О.Н. с КН № и М.С.Н. с КН №.

Запретить К.Ю.Б. использовать земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, для стоянки большегрузных автомобилей без установления санитарно-защитной зоны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                    О.С. Захарова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а