Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1030/2022 ~ М-1084/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-1030/2022

УИД: 58RS0012-01-2022-002062-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года                                                                                г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску Суриной Елены Викторовны к ООО «Строймаш» о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Сурина Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 03.01.2001 ООО «Строймаш» приобрело в собственность у В. незавершенное строительство здание магазина, расположенного по адресу: /адрес/. 18.01.2001 года ООО «Строймаш» получило акт ввода нежилого здания магазина в эксплуатацию, но не смогло зарегистрировать за собой право собственности, поскольку продавец В. скончался. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 20.11.2001 года установлен факт владения на праве собственности ООО «Строймаш» незавершенным строительством здание магазина, расположенным по адресу: /адрес/, что послужило основанием для регистрации права собственности ООО «Строймаш» на нежилое здание магазина общей площадью 642,9 кв.м., с кадастровым номером: /номер/.

22.02.2006 года ООО «Строймаш» продало ООО «Торговое предприятие Юлия» нежилое здание магазина. Предметом договора купли-продажи от /дата/, заключенного между ООО «Строймаш» и В., были также вспомогательные помещения, обозначенные на поэтажном плане под литером А2, и Продавцом эти помещения были также переданы в собственность ООО «Стромаш» (выкопировка из плана прилагается). По какой причине регистрация права собственности ООО «Стромаш» на данные помещения не была произведена, не известно. Возможно по причине того, что данный объект недвижимости не был описан в договоре купли-продажи отдельно, а вошел в состав целого здания магазина, что было не совсем верным.

В 2010 году за средства ООО «Стромаш» на данные нежилые был изготовлен технический паспорт, но с учетом того, что данные помещения были обособлены от основного здания магазина, то объектом права стало нежилое здание, получило название «Рынок Привокзальный» гараж, учтено в ГКН с кадастровым номером: /номер/, ему присвоен адрес: /адрес/. Данное здание предметом договора купли-продажи от 22.02.2006 года с ООО ТП «Юлия» не являлось.

В 2008 году ООО ТП «Юлия» был предоставлен земельный участок, и спорное нежилое здание оказалось расположенным в границах данного участка с кадастровым номером: 58:30:0040305:3. В связи с тем, что спорное нежилое здание ООО «Строймаш» не использовало, оно разрушалось. Сурина Е.В. обращалась к его учредителю и единственному участнику Т.В.И., и 05.05.2016 между ними был подписан договор купли-продажи, по которому ООО «Стромаш» в ее собственность передало спорное имущество. Зарегистрировать переход права собственности к истцу на указанное нежилое здание по заключенному договору стороны не смогли, поскольку на имущество ООО «Стромаш» 18 мая 2016 года был наложен арест в связи с иском гр-на С. и других об устранении недостатков выполненной работы.

После освобождения имущества от ареста стороны обратились в Управление Росреестра по Пензенской области, где специалистом было разъяснено, что государственная регистрация перехода к ней права собственности на спорное имущество по представленным ею документам невозможна по причине отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ООО «Стромаш» на нежилое здание «Рынок «Привокзальной» гараж, учтено в ГКН с кадастровым номером: /номер/, и ей было разъяснено ее право на обращение в суд.

Вступая в правоотношения с ООО «Строймаш» по приобретению спорного недвижимого имущества, истец была уверена, что общество является надлежащим владельцем нежилого здания и имеет право на его отчуждение. Договор купли-продажи от 05.05.2016 года полностью сторонами исполнен, проданное и оплаченное покупателем имущество передано в собственность истца. Из анализа приведенных нормативных положений следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения права соответствующего обязательства.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 20.11.2001 года установлен факт владения на праве собственности ООО «Стромаш» незавершенным строительством здание магазина, расположенном по адресу: /адрес/. Из технического плана магазина следует, что спорное нежилое здание было включено в его состав, обозначено на поэтажном плане под литером А2, при этом на ГКН учтено в качестве самостоятельного здания.

С учетом изложенного, считает, что ответчик имел право произвести отчуждение спорного нежилого здания. Указывает, что приобрела право собственности на нежилое здание магазина на основании заключенной и исполненной сторонами сделки купли продажи от 15.05.2020 года.

На основании изложенного, ссылаясь на ч. 2 ст. 218 ГК РФ, истец просил признать за ней право собственности на нежилое здание «Рынок «Привокзальный» гараж с кадастровым номером: 58:30:0040305:87, общей площадью 198,8 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/.

Истец Сурина Е.В. дважды 24.10.2022 и 03.11.2022, не явилась в судебные заседания, о причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строймаш» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Сурина Е.В. дважды в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Суриной Елены Викторовны к ООО «Строймаш» о признании права собственности на нежилое здание – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

         Судья:                                                                               Н.В.Седова