Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-356/2022 от 01.08.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2022 года № 7а-356/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу Куприяновой Н.А. на постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприяновой Н.А.,

установила:

11.05.2022 в 20 часов 55 минут около <адрес> Куприянова Н.А. оказала неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала, пыталась покинуть место совершения правонарушения, на требование сотрудника полиции не реагировала.

11.05.2022 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» в отношении Куприяновой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 08.07.2022 Куприянова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Местом совершения Куприяновой Н.А. административного правонарушения установлен адрес: <адрес>

В жалобе и дополнениях к ней Куприянова Н.А. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, неполное исследование обстоятельств дела и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

Основанием для предъявления Куприяновой Н.А. требования проследовать в служебный автомобиль послужила необходимость оформления в отношении ее административного материала за управление квадроциклом без мотошлема, не имея права управления транспортным средством. При таких обстоятельствах требования сотрудников полиции соответствуют положениям Федерального закона «О полиции», являются законными, отказ выполнить указанные требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Куприяновой Н.А. подтверждены совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 11.05.2022 №... рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вместе с тем, полагаю, что из числа доказательств, на которые ссылается судья первой инстанции, необходимо исключить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» К.Д.В. от 27.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления судьи Харовского районного суда Вологодской области указанное постановление в законную силу не вступило.

Исключение приведенного доказательства не влечет отмену постановления, поскольку совокупности иных собранных в ходе производства по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Куприяновой Н.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Куприяновой Н.А., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, квалифицированы правильно.

Довод Куприяновой Н.А. о том, что судьей при оглашении резолютивной части постановления был оглашен иной размер штрафа, объективными данными не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на незаконность вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 и статьей 12.6 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку доводы о несогласии с указанными актами подлежат проверке при оспаривании этих постановлений.

В целом доводы жалобы неубедительны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которые были правильно оценены судьей районного суда при вынесении постановления.

Уточнение судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении места совершения административного правонарушения соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что указанный недостаток судьей первой инстанции устранен, место совершения административного правонарушения уточнено, а именно местом совершения административного правонарушения постановлено считать не адрес: <адрес>, а адрес: <адрес>

Утверждение Куприяновой Н.А. в дополнениях к жалобе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы правового значения не имеет. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении Куприяновой Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ вынесено судьей в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса трехмесячного срока.

Как указано выше, для отмены оспариваемого Куприяновой Н.А. постановления иных оснований не имеется, в связи с чем довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 08.07.2022 изменить.

Исключить из числа доказательств, указанных в мотивировочной части постановления, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» К.Д.В. от 27.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприяновой Н.А..

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Куприяновой Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова