Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-884/2023;) ~ М-333/2023 от 13.02.2023

68RS0002-01-2022-002388-52

Дело №2-34/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

в присутствии представителя истца Проскурякова С.Н., представителя третьих лиц Волкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой ФИО12 к Карапетян ФИО13 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Проскурякова О. С. обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к Карапетян И.С., ФИО15 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Проскуряковой О.С. на праве собственности принадлежал автомобиль марки ***, 2003 года выпуска. ФИО14 мошенническим путем завладел данным автомобилем и перепродал его Карапетяну И.С., что было установлено приговором суда. Какого-либо согласия на продажу автомобиля Проскурякова О.С Добрынину Д.Д. не давала. Изложив исковые требования в окончательной редакции, просила договор купли-продажи автомобиль марки ***, 2003 года выпуска признать недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.07.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Проскуряковой О.С. к ФИО16 прекращено.

Истец Проскурякова О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Проскуряков С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представленных письменных пояснениях по делу. Указал, что приговором суда был установлен факт мошенничества в отношении Проскуряковой О.С. ФИО24 без согласия Проскуряковой О.С. продал принадлежащий ей автомобиль Карапетян И.С. Считает, что договор купли-продажи автомобиля должен быть признан недействительным, так как был заключен в результате мошенничества. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карапетян И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьих лиц УМВД России по Тамбовской области, ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области, ОМВД России «Инжавинский» Волков И.А. разрешение настоящего спора оставлял на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 статьи 166 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В пункте 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании установлено, что истцу Проскуряковой О.С. на праве собственности принадлежал автомобиль марки *** 2003 года выпуска, что подтверждается в том числе сведениями УМВД России «Инжавинский», в которых также отражено, что 05.08.2010 на данном автомобиле Проскуряковой О.С. произведена замена государственного знака на ***.

24.12.2013 данный автомобиль был зарегистрирован за Карапетяном Ишханом Сосиковичем, 30.06.1974 года рождения, проживающим по адресу: Тамбовская область р.п. Инжавино ул. Карла Маркса д. 43 по договору купли-продажи, заключенного между Проскуряковой О.С. и Карапетяном И.С.

14.10.2017 Карапетяном И.С. была прекращена регистрация на вышеуказанный автомобиль.

Помимо прочего, указано, что предоставить заверенную надлежащим образом копию договора купли-продажи не представляется возможным, так как в соответствии с Приказом МВД РФ № 655-12, ст. 381 по истечении срока хранения, документы, послужившие основанием для регистрации, перерегистрации и снятия с учета транспортных средств подлежат уничтожению в установленном порядке.

Согласно ответу УМВД России «Инжавинский» на запрос суда автомобиль *** г.рз. *** снятый с регистрационного учета 14.10.2017 со слов бывшего собственника Карапетян И.С. находится на бывшей пилораме в *** Инжавинского м.о. Тамбовской области. Однако, идентифицировать данный автомобиль не представляется возможным, в связи с отсутствует государственных регистрационных знаков на нем.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.(т.1 л.д.87-88)

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 09 февраля 2021 года приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО23 отменен в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования производство по делу прекращено. (т.1 л.д. 89)

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 14 октября 2021 года апелляционного постановление Тамбовского областного суда от 09 февраля 2021 года, которым отменен приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО21, производство по уголовного делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставлено без изменения, кассационная жалоба потерпевшего Проскуряковой Л.С. – без удовлетворения. ( л.1 л.д.90-92)

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 56).

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 56).

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В своем постановлении от 02 марта 2017 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова", Конституционный Суд РФ в п. 3.1, в частности, указал: Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О пришел к следующим выводам:

отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются;

с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация;

получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации;

если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия.

Анализируя вышеизложенные акты высших судов по данному вопросу, судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что прекращение уголовного преследования по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не подменяет собой приговор и не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, однако, оно является отказом от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Следовательно, согласие лица на прекращение производства по делу по указанному основанию должно быть четко им выражено и принято после разъяснения ему судом правовых последствий такого прекращения, поскольку оно в дальнейшем не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного ущерба и наступлению других, негативных для него последствий, основанных, в том числе на предполагаемой его виновности в совершении инкриминируемых ему действий.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым принять во внимание тот, факт, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Добрынина Д.Д. было установлено и отражено в приговоре Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года, что 13.12.2013 в точно неустановленное время ФИО17 имея умысел на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Проскурякову О.С., убедил последнюю в искренности своих намерений на покупку указанного автомобиля и попросил оформить доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем сроком до 13.01.2014 Проскурякова О.С. не осведомленная о преступном умысле ФИО18 оформила в этот же день доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** сроком до 13.01.2024. Получив доверенность и имея в пользовании автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью 41880 рублей Добрынин продолжая свой преступный умысел, 24.12.2013 распорядился автомобилем по своему усмотрению, продав его Карапетян И.С. за 35000 рублей, а также в установленный срок, то есть до 02.05.2014 оплату Проскуряковой О.С. за автомобиль не произвел.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, право собственности на автомобиль *** государственный регистрационный знак М084НО68 передано ответчику Карапетян И.С. на основании договора купли-продажи, что в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ делает его обязательным для сторон с момента заключения, это не позволяет истцу в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Разрешая заявленные требования, анализируя представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сам истец не совершал сделку по отчуждению своего имущества - автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, а действия Добрынина Д.Д., действующего от имени истца на основании доверенности, были основаны на обмане, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела и направления его суд, что свидетельствует о совершении недействительной сделки по отчуждению автомобиля, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскуряковой ФИО19 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗ ***, 2003 года выпуска, заключенный между Проскуряковой О.С. и Карапетяном И.С. недействительным.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Киреева

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20