Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2024 (2-5315/2023;) ~ М-4676/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-447/2024

УИД 11RS0005-01-2023-007415-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В., при секретаре Кукиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 июля 2024 года дело по исковому заявлению Перевощикова В.яГ. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухте УФССП России по РК Пиндюра Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ФССП России о признании постановления незаконным, взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов

установил:

Перевощиков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по г.Ухте УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухте УФССП по РК Пиндюра Е.В. о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства ....,незаконным, взыскании ущерба в размере 233623 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6136 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца было вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ, о котором он не знал. <...> г. истцом приобретена путевка в .... с выездом с <...> г., однако покинуть пределы РФ он не смог, так как был задержан сотрудниками при прохождении паспортного контроля и ему вручено уведомление ..... В связи с указанным истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости путевки и морально-нравственные переживания.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ФССП России.

ОСП по г.Ухта УФССП по РК судом было заменено на надлежащего ответчика УФССП по РК, поскольку ОСП по г.Ухте УФССП по РК не является юридическим лицом и не может выступать ответчиком в суде.

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Сафронова Е.Ю., Перевощикова Н.В.

ФССП РФ, УФССП по РК, Сафронова Е.Ю., Перевощикова Н.В. извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухте Пиндюра Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Первоначально исковое заявление истца было принято в рамках КАС РФ, впоследствии определением суда от <...> г. дело переведено для рассмотрения в порядке ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям исполнительного производства <...> г. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей .... от <...> г. по делу <...> г. о взыскании с Перевощикова В.Г. в пользу взыскателя Перевощиковой Н.В. алиментов на .... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. на доходы и заработную плату должника было обращено взыскание по месту работы должника в ....

<...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в .... а также на его .....

<...> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Перевощикова В.Г. в .... а постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. – в ....

<...> г. постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Ухте возобновлено исполнительное производство №....

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте Пиндюра Е.В. произведен расчет задолженности по алиментам, определена задолженность в размере .... рублей, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от <...> г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> г. произведен расчет задолженности по алиментам и определена задолженность в размере .... рублей, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ....

<...> г. в связи с удовлетворением жалобы должника вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в .....

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Пунктом 9 ст.47 Закона №229-ФЗ предусматривается, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Пунктом 12,14 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно п.1 ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

Пунктом 2 ст.24 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях последующих предъявлениях исполнительного документа к исполнению, о взыскании алиментов судебным приставом-исполнителем не устанавливается, что означает, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения немедленно.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (п.14.8 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

Следовательно, возможность применения судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения как право на ограничение на выезд из РФ, обуславливается уклонением должника от исполнения судебного акта.

В данном случае Перевощиков В.А. о наличии судебного акта о взыскании с него алиментов в пользу Перевощиковой Н.В. был осведомлен <...> г..

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> г. было направлено по адресу: .... что подтверждается почтовым реестром от <...> г..

Постановление об ограничении на выезда должника из РФ направлено судебным приставом-исполнителем почтовой связью по адресу: г.... что следует из почтового реестра от <...> г..

Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд Перевощикова В.Г. из РФ отправлено должнику через личный кабинет .... <...> г..

Доводы истца о том, что он не был извещен о вынесении в его адрес постановления об ограничении на выезд из РФ от <...> г., судом отклоняется.

Согласно п.3 ст.24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (ст.28 Закона №229-ФЗ).

В силу пп.2,3 ст.29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Постановления от <...> г. о возбуждении исполнительного производства, от <...> г. временном ограничении на выезд Перевощикова В.Г. из РФ направлены судебным приставом-исполнителем по известным ему на то время адресам должника.

Доказательства того, что должник Перевощиков В.Г. уведомлял судебного пристава-исполнителя на даты <...> г. о смене адреса места жительства в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника от <...> г. он не получал, опровергается данными, подтверждающими загрузку указанного постановления в личный кабинет Перевощикова В.Г. <...> г.. Указанное постановление является полученным Перевощиковым В.Г. через личный кабинет ЕПГУ не позднее <...> г., когда он осуществил вход в личный кабинет, что подтверждается его жалобой, направленной через личный кабинет в адрес ОСП по г.Ухте, от <...> г., в которой он выразил свое не согласие с постановлением об обращении взыскания на его денежные средства от <...> г.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ организация, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействии.

Между тем, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, меры принудительного исполнения в виде ограничения права должника на выезд из РФ наложены им обоснованно, оснований для признания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства ...., не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец в суд не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением у истца ущерба в заявленном размере, а также нарушения личных неимущественных прав истца незаконными действиями ответчиков.

Кроме того, суд отмечает, что истцом заявлено к возмещению с ответчиков ущерб в размере .... рублей, который соответствует стоимости путевки истца в .... в период с <...> г. совместно с С.., и который он понес в связи с невозможностью выезда. В доказательство несения заявленной суммы ущерба истец приложил чеки по операциям от <...> г. рублей и <...> г. на .... рублей, маршрут-квитанции электронных билетов, приложение к договору .... от <...> г., страховой полис медицинского страхования и пр.

Однако размер ущерба в том объеме, в котором он был заявлен истцом, не нашел своего подтверждения.

Из информации, предоставленной .... по запросу суда, <...> г. была зарегистрирована заявка на бронирование тура от .... В составе туристского продукта в интересах туристов, указанных в заявке, были забронированы услуги авиаперелета по маршруту .... в период с <...> г., а для Перевощикова В. Услуги отеля забронированы по <...> г.. Услуги по страхованию от невыезда для туристов не бронировались и не предоставлялись.

<...> г. в 11:38 .... направило в .... запрос о проведении аннуляции услуг, забронированных в интересах туристов, и в результате переговоров с контрагентами удалось достичь договоренность о частичном возврате денежных средств в размере .... рублей, которые платежным поручением .... от <...> г. (за исключением .... рублей банковской комиссии) переведены на счет Перевощикова В.Г.

Кроме того, суду истец не обосновал причину, по которой не могла состояться поездка в .... у С..

При таких обстоятельствах, исковые требования Перевощикова В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухте УФССП России по РК Пиндюра Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ФССП России о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства ...., незаконным, взыскании ущерба в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Перевощикова В.яГ. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухте УФССП России по РК Пиндюра Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ФССП России о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства ...., незаконным, взыскании ущерба в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, судебных расходов в виде расходов на представителя в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2024 года.

Судья - Е.В.Савинкина