Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2023 от 26.06.2023

        Мировой судья Лимонова Н.В.                                 Дело №11-115/2023 (2-1298/2023)

        УИД: 51MS0016-01-2022-003808-11

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1298/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к Лисовик М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Лисовик М.А. на решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратилось в суд с иском к Лисовик М.А. о взыскании задолженности по оплате по договору займа.

В обоснование иска указано, что *** между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Лисовик М.А. заключен договор микрозайма №***, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил заемщику займ в сумме 10 100 рублей на срок до *** с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 1,5% в день, который был пролонгирован дополнительным соглашением до ***г.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» принятые на себя обязательства по предоставлению займа выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности, в связи с чем за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 30 840 рублей 34 копейки, из которых: сумма основного долга – 10 099 рублей 99 копеек, начисленные проценты за пользование суммой займа – 20 740 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма №*** от *** в размере 30 840 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 22 копейки.

Истец – представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лисовик М.А. в судебном заседании не явилась, просила в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности, одновременно пояснила, что займа не брала, о его наличии узнала в *** г., когда ей позвонили коллекторы и сразу обратилась в полицию. В *** г. у нее была проблема с сим-картой, денежные средства поступали ей на карту, но затем списывались на неизвестные счета. После оглашения письменных материалов дела, иск признала, просила учесть, что с нее уже взыскано 11 000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Лисовик М.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены частично, с Лисовик М.А. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» взыскана задолженность по договору микрозайма №*** от *** в сумме 23 595 рублей 30 копеек, из которых: сумма основного долга – 10 099 рублей 99 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с *** по *** – 3 484 рубля 50 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с *** по ***, рассчитанные исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенного Банком России для договоров, заключенных в ***. – 10 010 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей 87 копеек. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лисовик М.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» Литвин А.В. указал, что на период с *** (дата вынесения судебного приказа) по *** (дата вынесения определения об отмене судебного приказа), срок исковой давности прерывался, так как истец обратился за судебной защитой, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовик М.А. без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец – представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР», ответчик Лисовик М.А., представитель ответчика – Кравцов Н.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика Лисовик М.А. не установлено.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 указанной нормы закона предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Лисовик М.А. заключен договор микрозайма №***, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил заемщику займ в сумме 10 100 рублей на срок до *** с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 1,5% в день, который был пролонгирован дополнительным соглашением до ***г.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) погашение суммы микрозайма и процентов за его использование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

В соответствии с условиями договора начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет двукратного размера суммы предоставленного микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При заключении договора микрозайма ответчик согласился с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», и являющимися неотъемлемой частью договора.

Сведений о том, что договор займа либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило свои обязательства по договору, перечислив на карту ответчика №*** денежные средства в размере 10 100 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, займодавцем обязательства по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №*** от *** были исполнены в полном объёме.

Между тем, ответчиком сумма займа в размере 10 100 рублей и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценивая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами, представлен расчет, при этом альтернативный расчет и доказательства погашения задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии с требованиями положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлены.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Лисовик М.А. задолженности по договору займа в размере 23 595 рублей 30 копеек.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводов относительно расчета взысканных решением мирового судьи сумм апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя доводы жалобы Лисовик М.А. относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами гражданского дела №2-1298/2023 (№***) подтверждено, что *** ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье судебного участка №*** *** судебного района *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лисовик М.А. задолженности по договору микрозайма №*** от *** в размере 10 099 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 20 740 рублей 35 копеек – проценты за пользование суммой займа, 562 рубля 61 копейка – расходы по оплате государственной пошлины.

*** мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района *** выдан судебный приказ о взыскании с Лисовик М.А. указанной суммы задолженности.

На основании заявления Лисовик М.А. определением мирового судьи от *** судебный приказ отменен.

    Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ***, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности следует производить от даты подачи настоящего искового заявления (***), за вычетом срока нахождения под защитой нарушенного права (4 месяца 22 дня). Учитывая, что договором предусмотрено единовременное погашение задолженности в полном объеме, дата внесения единовременного платежа по займу определена по ***, с исковым заявлением истец обратился ***, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены мировым судьей и влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от ***г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовик М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          М.Г.Панова