Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-598/2023 ~ М-149/2023 от 23.01.2023

72RS0019-01-2023-000170-95

№ 2-598/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              02 марта 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового    управления» к Ахину А.С. о     взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Ахину А.С. о взыскании 52500 рублей в погашение задолженности по договору займа № от 17 февраля 2020 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1775 рублей, почтовых расходов - 165,60 рублей.

    Требования     мотивированы тем, что 17.02.2020г. между ООО МКК «Макро» и Ахиным А.С. заключен договор потребительского займа, №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 21 000 рублей на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых. 21.01.2019 года между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. При заключении договора займа Ахин А.С. выразил согласие на присоединение к договору страхования, с установленной    платой в размере 500 рублей, которая выплачивается из суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 17.02.2020г. перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 161 календарных дней. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №1 Тобольского судебного района г. Тобольска был выдан судебный приказ №2-8623/2020-1м. Определением от 03.08.2022г по заявлению Ахина А.С. судебный приказ отменен. Поскольку    задолженность по договору     до настоящего времени не погашена, в целях защиты нарушенного права АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «ЦДУ» в суд не явился при надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного разбирательства. В заявлении от 17 января 2023 года (л.д. 9-11) Поповой М.Н., действующей на основании письменной доверенности от 07.07.2022 года (л.д. 65), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ахин А.С. в судебное заседание, будучи извещённым, о чем свидетельствует полученная Ахиным А.С. повестка, согласно почтового уведомления о вручении (л.д. 104, 105), не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия Ахиным    А.С. не представлено, ходатайств не заявлено, возражений по иску не направлено.

На основании изложенного, по правилам ст.ст. 167, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении    дела в отсутствии истца и ответчика    в порядке заочного     судопроизводства.

Изучив доводы иска,    исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии    с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении    договора.

Условия    договора определяются     по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона    договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному    долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных     требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование    микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений    не исключает обязанности    суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы    кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением    обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года между ООО МКК «Макро» и Ахиным А.С., на основании заявки последнего, был заключен    договор микрозайма № на сумму 15000 рублей, под 365,00% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 14 календарных дня (л.д. 20-22, 39-48).

Договор был заключен    путем регистрации    ответчика на сайте общества. Так, Ахин А.С. в соответствии с Общими условиями    договора микрозайма с которыми он был ознакомлен,    представил ООО МКК «Макро» контактные данные, после прохождения регистрации на сайте www.moneza.ru и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, с использованием функционала сайта ООО МКК «Макро», он обратился к истцу с заявлением на предоставление кредита. По результатам рассмотрения    заявки, Ахину А.С. было направлено предложение принять (акцептировать) индивидуальные условия договора микрозайма № от 17 февраля 2020 года, содержащего в себе все существенные условия договора.

Ответчиком было выражено согласие на получение займа в соответствии с общими и индивидуальными условиями    договора микрозайма путем ввода сгенерированного системой сайта ООО МКК «Макро» специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный абонентский номер телефона.

ООО МКК «Макро», произведя идентификацию заемщика, 17 февраля 2020 года осуществило предоставление денежных средств по договору микрозайма № от 17 февраля 2020 года путем их перечисления в размере 14500 рублей на счет указанный заемщиком (л.д. 19, 20, 23, 94).

При заключении договора займа Ахин А.С. выразил согласие на    присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев    от 21.01.2019г., заключенному    между ООО МКК «Макро» и ООО «Абсолют Страхование», с размером страховой платы    500 рублей, подлежащей удержанию с суммы предоставленного займа (л.д. 24-38).

По доводам истца, к данному договору займа № от 17 февраля 2020 года были согласованы изменения, в соответствии с которыми сумма займа    была увеличена до 21000 рублей.

Доводы истца в данной части    не опровергнуты ответчиком и подтверждаются индивидуальными условиями договора    потребительского займа    № от 23 февраля 2020 года,    согласно которому сумма займа составила 21000 рублей, срок возврата      займа – 18 марта 2020 года, размер процентной ставки по договору - 365,0% годовых. Сумма возврата 26940    рублей, в том числе 21000    рублей - сумма основного займа, 5940 рублей - проценты (л.д. 49-51).

Дополнительная    сумма    займа – 6000 рублей    перечислена Ахину    А.С. займодавцем - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает    выписка по счету (оборот л.д. 89), подтверждение о переводе ООО «ЭсБиСиТехнологии» (л.д. 94).

Факт    передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 21000 рублей подтверждается справкой о транзакции (л.д. 89). Кроме того,    как факт заключения договора микрозайма, так и    факт получения по нему денежных средств в размере 21000 рублей    не оспорен ответчиком и подтверждается справкой    ООО МКК «Макро» (оборот л.д. 20).

Изложенное является основанием    считать, что договор между сторонами был заключен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,

иным правовым актам или договору.

    При заключении 17 февраля 2020 года договора микрозайма с ООО МКК «Макро» Ахин А.С. выразил согласие    на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (п. 13 Индивидуальных условий договора) (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», был заключен     договор цессии, согласно которому к АО «ЦДУ» в полном объеме перешли права кредитора     на получение денежных средств по договорам займа, в том числе и по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ахиным А.С. на сумму 21000 рублей,     с правом требования    основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее    исполнение    обязательств. Так же по договору    цессии истцу    были переданы права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должником в соответствии    с условиями договора (л.д. 52-57, 134,135).

О состоявшейся уступке должник был уведомлен ( л.д. 58).

Доказательств того, что договор микрозайма, заключенный между сторонами, был признан в установленном законом порядке недействительным полностью или в части, равно как и договор цессии, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как было указано ранее, денежные средства были представлены Ахину А.С. на условиях возвратности и платности. В соответствии с условиями договора возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами Ахину А.С. надлежало произвести ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истца данная обязанность    ответчиком исполнена не была. Доводы истца подтверждаются: справкой о состоянии задолженности, сформированной по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 19), поименованным ранее договором цессии (л.д. 52-57), расчетом задолженности (л.д. 18, 87).

Согласно указанных доказательств, представленных истцом, а так же расчету задолженности (л.д. 87) и письменных пояснений к    нему от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ахина А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа    от ДД.ММ.ГГГГ составила 52 500 рублей, где 21000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 5 940 рублей 00 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленные по ставке 365,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 238 рублей 65 копеек - проценты за просрочку, исчисленные по ставке 365,00% за период с 19.03.2020г. по 12.07.2020г., 1321 рубль 35 копеек – пени, исчислены по ставке 20,00% на сумму основного долга - 21000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий    договора, ст. 329, 330 Гражданского кодекса     Российской Федерации.

Доказательств опровергающих доводы    истца и представленные им доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком,    суду не представлено.

На основании заключенного договора цессии и в связи с ненадлежащим исполнением Ахиным А.С. принятых на себя обязательств по договору микрозайма, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Данное заявление       было удовлетворено, 30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области был выдан судебный приказ на взыскание с Ахина А.С. в пользу АО «ЦДУ» 52500 рублей в погашение задолженности по договору, заключенному с ООО МКК «Макро». При этом, определением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 03 августа 2022 года данный судебный приказ был отменен в связи    с поступившими возражениями от должника (л.д. 124-179).

Таким образом, всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения    гражданского    законодательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к АО «ЦДУ», факт заключения договора займа и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя    сумму к взысканию, суд соглашается с доводами истца и представленным им расчетом в части взыскания с ответчика    как суммы основного долга в размере 21000 рублей 00 копеек, так и процентов за пользование заемными денежными средствами    в размере 30178 рублей 65 копеек, исчисленных исходя из ставки 365,00 % годовых, согласно условиям заключенного договора микрозайма, неустойки в размере 1321    рубль 35 копеек. Представленный    истцом расчет, не оспорен ответчиком, альтернативный расчет, не представлен.

На момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие в 1 квартале 2020 года, согласно которым для потребительских микрозаймов до 30 000 рублей и на срок до 30 дней включительно предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 365%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 365% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите" и Федеральный закон "Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с указанным законом статья 5 Федерального закона "О потребительском кредите" дополнена новым пунктом 24, в соответствии с которым по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление мер ответственности и платежей, оказываемых за отдельную плату, после того как их сумма достигнет 1,5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данный пункт в указанной редакции вступает в силу 1 января 2020 года.

Поскольку договор займа между был заключен 17 февраля 2020 года, то есть, после 1 января 2020 года, а также вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до 1,5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При сумме займа – 21000 рублей, истцом предъявлены к взысканию проценты на общую сумму 30178 рублей    65 копеек и пени    в    размере 1321 рубль 35 копеек, что в общем итоге составляет    31500 рублей    и не превышает, уставленных    ограничений (21000х1,5=31500).

Определяя к взысканию размер штрафа, суд так же не    усматривает оснований для его снижения, исходя из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ограничениями, установленными ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ред. от 02.12.2019), действующей на момент заключения договора микрозайма (17 февраля 2020), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору, при заключении    договора микрозайма, стороны в п. 12 предусмотрели возможность уплаты заемщиком пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д. 50).

Согласно    общих условий    договора потребительского займа    (л.д. 40-43) в случае нарушения срока возврата микрозайма клиент обязуется уплатить обществу пеню, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до момента возврата микрозайма, в следующем размере 20% годовых в случае, если по условиям договра потребительского микрозайма на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения начисляются; 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются(п. 8.2).

Размер    непогашенного Ахиным А.С. долга составляет 21000 рублей, пени в размере 1321 руль 35 копеек предъявлены к взысканию из расчета 20% годовых,     что не превышает размер неустойки, предусмотренной договором и законом. Для расчета истцом    выбран период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить соответствующую денежную сумму, следовательно и требование    по взысканию штрафа за    нарушение сроков платежа, так же подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,    если подлежащая    уплате неустойка    явно несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением    обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России.

Как    было указано ранее, в связи с просрочкой ответчиком срока возврата займа (21000,00 рублей), размер неустойки    составляет 1321 рубль 35 копеек.

Таким образом, прослеживается, что размер неустойки, определённой договором, значительно меньше суммы долга по основному обязательству, что не свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как было указано ранее, задолженность по кредитным обязательствам ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и не погашена до настоящего времени.

Истец представил суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в свою очередь, ответчиком суду о несоразмерности неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

При общей совокупности изложенного, определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательств ответчиком, размер задолженности по основному долгу, а так же размер подлежащей взысканию неустойки, принимая при этом во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего    исполнения обязательств; в отсутствии доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, считает, что заявленный размер неустойки – 1321 рубль 35 копеек является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Ахина А.С. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 17 февраля 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере    52 500 рублей, в том числе 21000 рублей 00 копеек – основной долг, 30 178 рублей 65 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 1321 рубль 35 копеек – пени за нарушение срока возврата микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1775 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 887 рублей 50 копеек (л.д. 15) (предъявлена к зачету уплаченная по отмененному впоследствии судебному приказу), и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 887 рублей 50 копеек (л.д. 16).

Сопоставляя цену иска 52 500 рублей, размер уплаченной государственной пошлины 1775 рублей с правилами установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что госпошлина уплачена истцом в соответствующем размере.

    Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основных требований истца, подлежат в связи с этим и

    требования по возмещению ответчиком истцу понесенных им и подтвержденных документально судебных расходов в полном объеме.

        Так же в пользу истца с ответчика подлежат взысканию    в возмещение почтовых расходов, понесенных направлением настоящего иска ответчику – 111 рублей 60 копеек (л.д. 66) по правилам возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ     и 54 рубля в порядке возмещения убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в отсутствии оснований за переделы заявленных требований - почтовые расходы по отменному судебному приказу (л.д. 66, 174-175).

        Материалами исполнительного производства     подтверждается, что в рамках    исполнительного производства по судебному приказу №2-8623/2020-1м от 30.11.2020г. с Ахина А.С. в пользу АО «ЦДУ» удержано и перечислено через депозит взыскателю общая сумма 20349    рублей 15 копеек, с датами перечислений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-122). Поворот исполнения судебного приказа не производился (л.д. 123-179). Следовательно, указанная сумма удержаний - 20349 рублей 15 копеек подлежит зачету в исполнение    по настоящему решению.

    На основании    изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Требования Акционерного общества «Центр долгового    управления» к Ахину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать с Ахина А.С. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) в погашение задолженности по договору займа № от 17 февраля 2020 года по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ -    52 500 рублей, в том числе 21000 рублей 00 копеек – основной долг, 30 178 рублей 65 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 1321 рубль 35 копеек – пени за нарушение срока возврата микрозайма, а так же 54 рубля в возмещение    убытков, 1886 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 54440 рублей 60 копеек.

    Зачесть в исполнение решения удержанное с Ахина А.С. (СНИЛС <данные изъяты>) по исполнительному производству    № по судебному приказу №2-8623/2020-1 мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района    города Тобольска    Тюменской области от 30 ноября 2020 года в размере 20349 рублей    15 копеек.

    Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение     принято 10 марта 2023 года.

Судья                            А.С. Груздева