Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2024 ~ М-413/2024 от 05.02.2024

7

Дело № 2-1020/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-000928-08

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Гугниге Р.Д.

с участием представителя истца- Соловьевского Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Годына Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Годына Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (далее- ООО «Автотест») о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновывает тем, что в автосалоне ООО «Автотест» он приобрел автомобиль за счет кредитных средств. При оформлении кредита в автосалоне ему навязали дополнительную услугу Аварком на сумму 250000 рублей. Оплата услуги была произведена за счет кредитных средств (назначение платежа: Оплата дополнительной услуги Карта помощи на дорогах по счету №№№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Навязанными услугами он не пользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге он не нуждался и не нуждается, поскольку при оформлении кредита был оформлен, в том числе ДМС + техпомощь за 21000 рублей.

Подписанное им согласие клиента от ДД.ММ.ГГГГ доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Автотест» не является. Отрицает получение каких-либо устных консультаций по указанным вопросам, указывает на отсутствие представителя Аварком в автосалоне в момент приобретения автомобиля. Более того, дата начала абонентского договора определена с ДД.ММ.ГГГГ.

Цена услуги составляет 250000 рублей и заключается в предоставлении консультирования по вопросам приобретении транспортного средства. Полагает, что такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) отказался от абонентского договора на получение услуг Аварком и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Учитывая, что факт нарушения его прав как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку плата по договору оказания услуг возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Автотест» в его пользу уплаченную по абонентскому договору на получение услуг Аварком от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 237500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18601,89 рублей; проценты в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации от суммы долга в размере 237500 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Аварком», ООО «Партнер Авто» (л.д. 71).

Истец Годына Д.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 102).

Представитель истца Годына Д.В.- Соловьевский Е.С., представивший удостоверение и ордер (л.д. 69а), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ООО «Автотест», третье лицо ПАО «Банк Уралсиб», о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 98, 101), представители в судебное заседание не явились. Ответчик ООО «Автотест» направил возражения, в которых просил в удовлетворении требований истцу отказать или применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа (л.д. 29-31).

Третьи лица ООО «Аварком», ООО «Партнер Авто» о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (л.д. 99, 100).

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку лиц, участвующих в деле, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Годына Д.В. заключил с ООО «Партнер Авто» договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Tahoe (л.д. 9-11).

В целях приобретения в ООО «Партнер Авто» указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между Годына Д.В. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму 4601200 рублей (л.д. 12-17).

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и кредитного договора истцом также был заключен абонентский договор с ООО «Автотест» (л.д. 18-20).

Согласно выписке Годына Д.В. подал банку заявление на перечисление части кредитных денежных средств на оплату дополнительной услуги Карта техпомощи на дорогах по счету №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей (л.д. 17).

Факт перечисления банком от имени Годына Д.В. денежных средств на счет ООО «Автотест» в сумме 250000 рублей, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается выпиской банка.

Из абонентского договора на получение услуг Аварком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Годына Д.В. и ООО «Авто тест» следует, что по настоящему договору заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (п. 1.1) и комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП») (п. 1.2) (л.д. 18).

Согласно п. 2 абонентского договора общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, составляет 250000 рублей, НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора- 12500 рублей, НДС не облагается; стоимость комплекса консультативных услуг по п. 1.2 настоящего договора- 237500 рублей, НДС не облагается.

В п. 5 абонентского договора указано, что заказчик в момент подписания настоящего договора получил всю необходимую информацию, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору (где также указан порядок расторжения настоящего договора), размещенными на сайте https://кобренд.аварком.рф, а также с иной информацией, изложенной на сайте, в том числе с территорией абонентского обслуживания.

В момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в связи с чем, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п. 2 настоящего договора (п. 6 абонентского договора).

Неотъемлемой частью договора являются правила оказания услуг, в том числе, размещенные на сайте https://кобренд.аварком.рф (п. 7 абонентского договора).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Годына Д.В. и ООО «Автотест» заключен смешанный договор, содержащий в себе условия абонентского договора и договора на оказание услуг. Стоимость абонентского договора, указанная в п. 1.1 договора, составила 12500 рублей. Стоимость договора на оказание консультационных услуг, указанная п. 1.2 договора, составила 237500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Годына Д.В. в адрес ООО «Автотест» направлено заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в сумме 250000 рублей, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто тест» сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии в части выплаты 237500 рублей со ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и факт получения им комплекса консультативных услуг (л.д. 43) и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему часть денежных средств в сумме 12500 рублей (возврат по абонентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, требование истца в сумме 237500 рублей не удовлетворено до настоящего времени.

Поскольку требования Годына Д.В. об отказе от услуг по абонентскому договору и возврате уплаченной суммы не были исполнены ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения указывает на факт своего отказа от договора, и просит взыскать денежные средства на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Согласно позиции стороны истца, ответчик обязан возвратить денежные средства в полном объеме, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы им не понесены и не была предоставлена полная информация об услуге, не согласована ее цена.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как пояснял представитель истца, при заключении кредитного договора в целях приобретения автомобиля, информация о заключении абонентского договора на предоставление комплекса консультационных услуг не была доведена до Годына Д.В. в полном объеме, не разъяснено какие именно услуги будут оказаны после заключения договора, стоимость услуг до заключения договора не оговаривалась с ним, в связи с чем, истец был лишен возможности до подписания договора принять решение о необходимости приобретения данной услуги и по указанной в договоре цене.

При этом, сторона ответчика, в том числе и письменных возражениях, ссылается на оказание истцу консультационных услуг в полном объеме и надлежащего качества, оказанные услуги были приняты истцом без претензий, о чем имеется его подпись в договоре.

Вместе с тем, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца (исполнителя) от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара (услуги) потребителем.

Согласно абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ потребителю оказывается одна (разовая) консультационная услуга (включающая комплекс услуг, указанных в договоре), стоимость разовой услуги составляет 237500 рублей.

При этом из условий абонентского договора, других представленных в материалы дела доказательств не следует, что Годына Д.В. была предоставлена необходимая информация об услуге (ее объеме, форме ее предоставления, цене услуги, стоимости каждой отдельной услуги из предоставляемого комплекса услуг и другие сведения).

Ссылка в договоре на правила оказания услуг, в том числе, размещенные на сайте https://кобренд.аварком.рф, не свидетельствует о предоставлении информации в полном объеме, так как не имеется доказательств того, что истец имел возможность до заключения договора ознакомиться с информацией на указанном сайте, и что на сайте размещен полный объем необходимой истцу информации. Между тем, факт ознакомления с правилами оказания услуг до заключения абонентского договора истец не подтверждает.

Поскольку перечень предоставляемых услуг и цена каждой отдельной услуги с учетом указанной в договоре стоимости комплекса одноразовой услуги (237500 рублей) имеет для заказчика существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации об услуге, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю, в том числе и в целях контроля заказчиком объема исполнения услуги.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (услуги) покупателем (заказчиком), исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара (услуги), правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре (услуги), о которых продавец (исполнитель) знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (заказчику).

Соответственно, право потребителя на отказ от исполнения договора может быть обусловлено как предоставлением услуги ненадлежащего качества, так и непредставлением ему необходимой, полной и достоверной информации об услуги, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Учитывая изложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств доведения до потребителя полной информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению исполнителем в пользу потребителя, обоснованием ее стоимости, равной 237500 рублей, стоимости каждой услуги из всего комплекса, информации, кто является исполнителем услуги, ответчиком не представлено.

Непредоставление ответчиком надлежащей информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги с учетом особенностей ее предоставления, привели к обращению Годына Д.В. к исполнителю с требованием об отказе от договора уже ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств несения ООО «Автотест» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также не имеется.

Выплаченное ООО «Автотест» агентское вознаграждение ООО «Партнер авто» (л.д. 33) не свидетельствует о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, а являются расчетами между контрагентами агентского договора (л.д. 63, 64), стороной которого истец не является.

При этом на момент подписания абонентского договора об оказании услуг у истца отсутствовала достоверная информация об исполнителе услуги, статусе ООО «Автотест», ООО «Аварком» и ООО «Партнер Авто» и о наличии каких-либо договоров между ними.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Автотест» не представлено, в связи с чем, истцу в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» не была представлена необходимая и полная информация об услуге, в том числе ее заказчике и исполнителе, за которую часть предоставленного ему кредита была перечислена на счет ООО «Автотест», для правильного выбора услуги истцом.

При таких обстоятельствах, истец Годына Д.В. в силу приведенных норм права имеет право отказаться от договора до окончания срока его действия (ДД.ММ.ГГГГ).

Довод стороны ответчика ООО «Автотест» о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях был заключен истцом добровольно, судом во внимание не принимается, поскольку наличие волеизъявления истца на заключение данного договора не может ограничивать его право на досрочное расторжение договора и возврат оплаченных по нему денежных средств с удержанием соответствующих расходов, если таковые были понесены другой стороной, иное ограничивало бы права истца как потребителя и вступало бы в противоречие с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по заключенному договору денежная сумма не может быть возвращена ему, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, а потому сумма 237500 рублей подлежит в полном объеме взысканию с ответчика.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, ответчик ООО «Автотест» обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, длительности его причинения, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в силу ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», заявленный истцом, рассчитывается исходя из сумм, взысканных в пользу истца по Закону о защите прав потребителей, то есть в размере 123750 рублей (237500 рублей + 10000 рублей х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа в данном случае судом применены быть не могут в силу того, что ответчик ООО «Автотест» доказательств в обоснование ходатайства о снижении штрафа не предоставил, а исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ответчику сумму штрафа, размер которого уже ограничен Законом о защите прав потребителей, суд не установил.

Истец, помимо прочего просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18601,89 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Установлено, что ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), срок для удовлетворения его требований с учетом положений ст.ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки требованиям истца с ответчика ООО «Автотест» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) в сумме 18438,05 рублей, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) х 237500 рублей х 13% : 365 = 2368,49 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) х 237500 рублей х 15% : 365 = 4772,47 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) х 237500 рублей х 16% : 365 = 1454,47 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) х 237500 рублей х 16% : 366 = 9842,62 рублей.

Требования истца о взыскании указанных процентов с суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства также соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Автотест» в сумме 6059,38 рублей (5759,38 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Годына Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» в пользу Годына Д.В. уплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 237500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18438,05 рублей, а всего- 389688 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАТОТЕСТ» в пользу Годына Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга в размере 237500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» в оставшейся части Годына Д.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» государственную пошлину в бюджет в сумме 6059 (шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева