Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7037/2022 ~ М-5726/2022 от 07.06.2022

                                                                            Дело № 2-7037/2022

            УИД 35RS0010-01-2022-008761-55

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                      11 августа      2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. Н. к Администрации города Вологды о признании права собственности,

установил:

Смирнов А.Н. (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к Администрации города Вологды (далее – ответчик) о признании права собственности, требования мотивировал тем, что решением Вологодского городского суда по делу № было признано право собственности на строение-баню, площадью 8, 1 кв.м. В последующем истец зарегистрировал право собственности в установленном порядке. Истец проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу располагается жилой дом. Баня является вспомогательным строением к жилому дому по адресу: <адрес>. Поскольку истец находился в расстроенных чувствах, не обратился к специалистам, баня и земельный участок под ним не были унаследованы своевременно одновременно. Решением Вологодского городского суда от 29.06.2018 г. по делу № был установлен факт принятия наследованного имущества Смирновым А.Н. в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратился в департамент градостроительства Администрации г.Вологды с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, располагающегося под баней. Администрация г.Вологды вынесла 25.05.2021 года отказ в утверждении схемы. Истец считает, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом права. Истец просит суд признать право собственности на земельный участок площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебные заседания 08 августа 2022 года в 12 часов 40 минут и 11 августа 2022 года в 10 часов 00 минут истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, причины неявки не известны. Истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик Администрация г.Вологды    в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором на рассмотрении иска по существу не настаивали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по делу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Фирулев К.С.) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Как следует из положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, вместе с тем, в судебное заседание без уважительной причины 08 августа 2022 года в 12 часов 40 минут и 11 августа 2022 года в 10 часов 00 минут не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. От ответчика ходатайств о рассмотрении иска по существу не поступало. При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Смирнова А. Н. к Администрации города Вологды о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Смирнову А. Н., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

    Судья                                                                            А.Н. Пестерева