Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-40/2024 (2-1194/2023;) ~ М-1125/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-40/2024 копия

УИД - 13RS0024-01-2023-002291-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 2 февраля 2024 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца Чернявской Натальи Алексеевны, её представителя Вершинина Романа Валерьевича, действующего на основании нотариальной доверенности от 28 мая 2021 г.

ответчиков:

сельскохозяйственного производственного кооператива «ДЕЛЬТА» в лице конкурного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича,

Кубасовой Натальи Николаевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Натальи Алексеевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ДЕЛЬТА» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича, Кубасовой Наталье Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов,

установил:

Чернявская Н.А. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ДЕЛЬТА» (далее – СПК «ДЕЛЬТА») в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., Кубасовой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов.

В обоснование требований указывает, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2022 г. удовлетворены её исковые требования к СПК «ДЕЛЬТА» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. За Чернявской Н.А. признано право собственности на долю в размере 113/23011 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений. Согласно сообщению №6285155 от 5 марта 2021 г. на площадке «Новые информационные сервисы» были проведены торги со следующими лотами: Лот №1- на торги выставляется имущество должника единым лотом, которое реализуется в виде предприятия: административное здание, площадью 871,9 кв.м (инв.ном.16428 лит.А, усл.№; здание крытой стоянки, пл.326,4 кв.м. (инв.ном.1801, лит.Е, усл.№); здание по ремонту моторов, пл.867 кв.м (инв.ном.1799 лит.Б, усл.№); здание стоянки, пл.2441,2 кв.м (инв.ном.1800 лит.В, усл.№:А2:0); земельный участок, пл.1609 кв.м (кад.№); земельный участок, пл.1973 кв.м (кад.№); земельный участок, пл.23011 кв.м (кад.№); трансф.подстанция (КТП 6/0,4 кВ), адрес: <адрес>. Победителем торгов стала Кубасова Н.Н. с ценой предложения 18 293 958 рублей. Таким образом, конкурсный управляющий фактически реализовал имущество, принадлежащее Чернявской Н.А. на праве собственности в виде 113/23011 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по договору №02/21 от 30 июня 2021 г.

Просит признать недействительным договор №02/21 купли-продажи имущества по результатам торгов от 1 июля 2021 г.

В судебное заседание представитель истца Вершинин Р.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец Чернявская Н.А., ответчики СПК «ДЕЛЬТА» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., Кубасова Н.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заявления и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отказ от иска представлен письменным заявлением представителя истца Вершинина Р.В., в котором он просит его принять и дальнейшее производство по делу прекратить.

Заявление подано 2 февраля 2024 г.

Полномочия представителя истца Вершина Р.В. подтверждены нотариальной доверенностью от 28 мая 2021 г., согласно которой он наделен правом отказа от иска в полном объеме.

Из изложенного следует, что отказ от иска произведен уполномоченным лицом истца в пределах срока действия доверенности.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Чернявская Н.А. добровольно отказалась от исковых требований, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска принят, суд прекращает производство по делу.

Одновременно с заявлением об отказе от исковых требований по делу истцом заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, ранее принятых определением суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В силу вышеуказанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2023 г. приняты меры по обеспечению иска Чернявской Н.А. в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности СПК «Дельта» и Чернявской Н.А., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая, что производство по данному делу прекращено в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска, в связи с чем законных оснований для сохранения обеспечительных мер по данному делу не имеется, поскольку спор, в обеспечение которого наложен запрет, разрешен, истец отказался от иска и производство по делу прекращено, следовательно, меры по его обеспечению подлежат отмене, поскольку отмена мер по обеспечению иска не нарушает прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 139-145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-40/2024 (№2-1194/2023) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>